Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. N 17АП-1261/06

г. Пермь

23 октября 2006 г.

N дела 17АП-1261/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение от 16.08.2006 г.. по делу N А50-11097/2006-А9

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

к ОАО "Березникипромжелдортранс"

о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Кощеев С.А. (паспорт 5702 902658, доверенность от 15.06.2006 г.. б/н), Городчиков Л.Р. (паспорт 5703 728496, доверенность от 10.01.2006 г.. N 4)

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с ОАО "Березникижелдортранс" налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 491 443, 60 руб. за неуплату налога на прибыль организаций. Впоследствии заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания санкций в сумме 478 836, 20 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу в части взыскания суммы в размере 478 836, 20 руб. прекращено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в связи с тем, что на дату уплаты налога на прибыль организаций за 2003 год по сроку 29.03.2004 г. по всем уровням бюджетов числилась недоимка, на дату уплаты налога за 2004 год по сроку 28.03.2005 г. по всем уровням бюджетов числилась переплата, но данная переплата не сохранилась на дату (12.01.2006 г.) вынесения решения по акту выездной налоговой проверки.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проведенной проверки 14.12.2005 г. налоговым органом составлен акт N 11.184/16598 и вынесено решение N 11.184 от 12.01.2006 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 г. по заявлению общества о признании недействительным решения N 11.184 от 12.01.2006 г. было признано действительным данное решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 037 рублей. Также по указанной сумме налога на прибыль налоговым органом начислен штраф в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в размере 12 607, 40 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании штрафа в размере 12 607, 40 руб. (63 037 руб. Х 20%) по п.1 ст.122 НК РФ.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент уплаты налога на прибыль за 2003 г. и за 2004 г. по каждому уровню бюджета имелась переплата в размере, превышающем сумму доначисленного налога.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поэтому, в рассматриваемой ситуации, возможность привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, зависит от наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде.

В соответствии со ст. 287, 289 НК РФ срок уплаты налога за 2003 год установлен не позднее 28.03.2004 г., за 2004 год - не позднее 28.03.2005 г. Таким образом, наличие переплаты необходимо рассматривать именно на указанные даты.

Согласно решению Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 г. по делу N А 50-3661 /2006-А16 обжалуемое решение налогового органа признано действительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 63 037 руб. (за 2003 год в сумме 47 388 руб. и за 2004 год в сумме 15 649 руб.).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основе расчетов начисления пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль в федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет (л.д. 67, 71, 75), что на момент уплаты налога (28.03.2004 г. и 28.03.2005 г.) по каждому уровню бюджета у общества имелась переплата с учетом, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Пермской области от 27.03.2006 года.

Несостоятельными являются доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на прибыль по всем уровням бюджета, поскольку данные оперативного учета инспекции основаны без учета вышеуказанного решения суда.

Также налоговым органом указано (письмо N 05-10/43258 от 15.08.2006 г.), что на момент вынесения акта N 11.184/16598 (14.12.2005 г.) у общества числилась переплата по налогу в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 22 988 руб. и 61427 руб. соответственно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не нашли подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличие недоимки на момент уплаты налога, заявителем не представлено.

Судом апелляционной инстанции довод налогового органа, что наличие переплаты должно сохраниться на дату вынесения решения по акту выездной налоговой проверки (12.01.2006 г.) отклоняется, поскольку из смысла п. 42 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ N 5 данное утверждение не вытекает.

Из вышеизложенного следует, что задолженность общества перед бюджетом отсутствовала, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ не усмотрен, в связи с чем решение суда от 16.08.2006 г. отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова С.Н. Сафонова