Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-12968/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А26-198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12968/2011) (заявление) ОАО "СЗ "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2011 по делу N А26-198/2011 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Судостроительный завод "Авангард"

к ОАО "Финансовая Лизинговая Компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Авангард" (ОГРН 1021000507549) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (ОГРН 1027739010507) (далее - ответчик) о взыскании 1 153 878 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2008 по 14.09.2010.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив размер иска до 822 697,15 руб. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Факт заключения между сторонами мирового соглашения по исполнению условий договора не может влиять на право кредитора требовать от должника уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ. Постановление Президиума ВАС РФ N 13903/10 от 22.03.2011, на которое сослался суд первой инстанции, не содержит указание на общеобязательность содержащегося в нем толкования норм права и обязанность арбитражных судов применять данное толкование при рассмотрении аналогичных дел. Правовая позиция Президиума ВАС РФ изложена применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, кроме того, суд не учел особое мнение члена Президиума ВАС РФ - судьи Сарбаша С.В.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что 26.12.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания проходной N 1, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской флотилии, д.1. Цена здания составила 4 069 820 руб., и по условиям договора подлежала уплате на условиях отсрочки платежа в срок до 17.01.2008. Поскольку покупатель оплату в указанный срок не произвел, продавец обратился с иском о расторжении договора и возвращении объекта продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по спору. По условиям мирового соглашения ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 4 069 820 руб. в следующие сроки: 1 500 000 руб. в срок до 24.09.2010, 1 034 910 руб. - до 20.10.2010 и 1 534 910 руб. - до 20.11.2010 включительно.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий мирового соглашения об уплате долга в согласованные сроки, истец обратился с настоящим иском, требуя взыскания процентов за период с даты оплаты, предусмотренной условиями договора, до даты утверждения мирового соглашения.

Вместе с тем, результатом судебного спора по иску о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2007 и возвращении имущества явилось заключение мирового соглашения и его утверждение судом по правилам Главы 15 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 (далее - Постановление), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из содержания мирового соглашения от 14.09.2010, данное соглашение заключалось истцом и ответчиком в целях прекращения спора, возникшего в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.12.2007, а именно: неуплаты стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними спор путем заключения мирового соглашения, которое в силу статей 138, 139 и 140 АПК РФ по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения гражданско-правового конфликта.

Кроме того, из условий утвержденного мирового соглашения не усматривается, что после подписания данного соглашения возможно продолжение правоотношений, связанных с возникшим экономическим спором. Заключая мировое соглашение, истец фактически признал отсутствие каких-либо иных имущественных претензий к ответчику.

При таких обстоятельствах, следует признать, что с утверждением судом мирового соглашения у ответчика возникло денежное обязательство подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения. Нарушение сроков исполнения именно данного обязательства может являться основанием для применения положений ст. 395 ГК РФ.

Доводы относительно необязательности изложенных в вышеназванном Постановлении Президиума ВАС РФ выводов для нижестоящих арбитражных судов подлежит отклонению, т.к. судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации формируют судебную практику с учетом необходимости единообразного применения законодательных норм, а поэтому разрешение спора с учетом позиции Президиума ВАС РФ даже по конкретному делу не может быть расценено как процессуальное нарушение.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.06.2011 по делу N А26-198/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Судостроительный завод "Авангард" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко