|
31 октября 2011 г.
|
N 09АП-24308/2011-ГК
Дело N А40-65213/11-51-560
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2011 г..
по делу N А40-65213/11-51-560
по иску ООО "Той-Хауз"
к ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир",
о взыскании 1 400 000 руб.
в судебное заседание явились представители:
от истца: Фесенко Е.Ю. (по доверенности от 20.01.2011)
от ответчика: Солдатов Е.Э. (по доверенности от 09.11.2010)
УСТАНОВИЛ
ООО "Той-Хауз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фабрика игрушек "Волшебный мир" (далее - ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. - основного долга, 180 000 руб. - пени, начисленной в период с 01.12.2010 г. по 14.06.2011 г. за нарушение сроков перечисления вознаграждения по п. 5.1. лицензионного договора N 01/04/2010 о предоставлении исключительной лицензии и 20 000 руб. - штрафа за нарушение обязательства по предоставлению отчетов за 4 квартал 2010 г. и 1 квартал 2011 г. по п.5.3. этого же договора.
Решением суда от 29 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд посчитал требования истца документально подтвержденными и основанными на п.п. 3.1., 5.1., 2.1.11., 5.3. договора.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд неполно исследовал фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришел к неверному выводу, что лицензионный договор от 01.04.2010 г. действовал в заявленный в иске период.
В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-145413/10-27-1237 и об отложении рассмотрении апелляционной жалобы для предоставления дополнительных доказательств помимо приложенных к апелляционной жалобе документов, поскольку в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г.. N 57 разъясняется, что возбуждение самостоятельного производства по иску о расторжении договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 части 1 ст. 143 АПК РФ. Истец не обосновал причин невозможности предоставления всех дополнительных документов в суд апелляционной инстанции, о чем вынесены протокольные определения.
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно приложенные к апелляционной жалобе доказательства, так как указанные доказательства заявлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, и отказ в их приобщении, по сути, приведет к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Также суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в предпоследнем абзаце п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 29 июля 2011 г. подлежащим отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор N 01/04/2010 от 01.04.2010r., в соответствии с которым истец предоставил ответчику исключительную лицензию на использование охраняемых элементов фильма "Лунтик и его друзья" за вознаграждение в размере 3000000 руб. сроком до 16.04.2011 г..
Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по выплате лицензионного вознаграждения и предоставлению отчетов (п. 2.11., 3.1. договора), истец обратился с настоящим иском о взыскании основного долга и финансовых санкций за нарушение договорных обязательств.
Переходя из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции не принял во внимание, что из представленных в дело в суде первой инстанции доказательств следовало, что между сторонами имеется спор о сроке и самом факте действия договора от 01.04.2010 г.
Однако, суд первой инстанции дополнительные доказательства, обосновывающие позиции сторон по вопросам действия договора не запросил, что, в конечном счете, привело к принятию решения по неполно выясненным обязательствам, имеющим значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).
Согласно дополнительно представленным доказательствам, 25.11.2010 г. ответчик обратился к истцу с письмом N 150, содержащим предложение расторгнуть лицензионный договор в срок до 01.12.2010 г.
В ответ на данное письмо истец направил телеграмму, наличие подписи генерального директора Уханова В.М. и печати ООО "Той-Хауз" на которой подтверждено оператором почтового отделения связи, факт отправления данной телеграммы истцом не оспаривается. В телеграмме истец соглашается с расторжением договора с момента получения телеграммы ответчиком.
Согласно штемпелям ОАО "Центральный телеграф", телеграмма вручена ответчику 24 декабря 2010 г.
Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В силу ч.2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Поскольку лицензионный договор от 01.04.2010 г. государственной регистрации не подлежал (ч.2 ст. 1235, ч.2 ст. 1232 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что письменная форма соглашения о расторжении договора считается соблюденной, а сам договор прекратил свое действие с 24 декабря 2010 г.
При этом не может быть принято во внимание утверждение истца о том, что к моменту получения истцом оферты о расторжении договора срок для её акцепта уже истек, в связи с чем, по мнению истца, оферта утратила юридическую силу, со ссылкой на ст. 435 ГК РФ, поскольку ст. 435 ГК РФ регулир
