Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 02АП-6495/11

г. Киров

02 ноября 2011 г.

Дело N А17-4026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ольковой Т.М., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Грецова Е.С., действующего на основании доверенности от 28.10.2011,

представителей ответчика Данилова Д.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2011 N 24-01-12/2, Балыкова А.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2011 N 24-07/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйская суконная фабрика"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 по делу N А17-4026/2011, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуйская суконная фабрика" (ИНН: 3702602354, ОГРН: 1093702028177)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606),

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шуйская суконная фабрика" (далее - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным и отмене постановления от 04.08.2011 N 24-11/119 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил оформления паспорта сделки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21 сентября 2011 года Обществу отказано в удовлетворении требований.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и признать совершенное им правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, напротив, полагает, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по представлению в уполномоченный банк паспорта сделки.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

10.12.2010 Обществом был заключен контракт N 28/Dem на поставку товара с ТОО "Demeu Clothes" (Республика Казахстан) со сроком действия до 03.01.2011, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

11.01.2011 во исполнение контракта на счет Общества были зачислены денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается кредитовым авизо от 11.01.2011, представленным уполномоченным банком на запрос Территориального управления N 24-04-05/1101 от 01.07.11 г.

18.01.2011 по данному контракту Общество оформило паспорт сделки N 11010018/1481/0412/1/0 в уполномоченном банке - АКБ Сбербанке РФ.

Сроки и порядок оформления паспортов сделок установлены в Положении ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" и Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117).

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117 для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Поскольку денежные средства по контракту были зачислены на счет Общества 11.01.2011, у него возникла обязанность оформления паспорта сделки в срок не позднее 11.01.2011. Фактически паспорт сделки был оформлен 18.01.2011, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок, Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

18.07.2011 в отношении Общества был оформлен протокол об административном правонарушении, 04.08.2011 Управлением вынесено постановление N 24-11/121, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по данной статье с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела об оспаривании указанного постановления суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать его малозначительным и отменить решение суда первой инстанции.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Документальных данных о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой не была своевременно исполнена обязанность по оформлению паспорта сделки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции не отнес рассматриваемый случай к исключительному, не создающему существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере валютного контроля.

Для лиц, участвующих в отношениях в сфере валютных операций, законодательством установлены определенные публично-правовые обязанности в целях реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Так, частью 2 статьи 24 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлена обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 2 статьи 20 названного закона паспорт сделки является документом, в котором содержатся сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что причиной нарушения Обществом сроков оформления паспорта сделки явилось неверное толкование им нормативных актов в области таможенного законодательства. Суд апелляционной инстанции не считает данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока оформления паспорта сделки.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам и не противоречит АПК РФ, КоАП РФ, постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, в ходе пересмотра дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 по делу N А17-4026/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шуйская суконная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Т.М. Олькова Г.Г. Ившина