Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 19АП-5293/11

г. Воронеж

26 октября 2011 г.

Дело N А48-3459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М. Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы": Гусаков А.И., доверенность N 470 от 20.09.2011 г.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А48-3459/2011 (судья Клименко Е.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" (далее - ООО "Орловские Черноземы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - МИФНС России N 1 по Орловской области, Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 20.05.2011 г.. в части штрафа в размере 3777487 руб., пеней - 7300772 руб. и налогов - 28991849 руб. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 1626 по состоянию на 15.08.2011 г.. полностью.

Одновременно Общество обратилось с заявлением об обеспечении иска, в котором просило приостановить действие решения МИФНС России N 1 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 20.05.2011 г.. в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 ходатайство Общества удовлетворено, действие подпунктов 1, 2, 3 пункта 1, подпунктов 1, 2, 3 пункта 2, пунктов 3.1 и 3.2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 20.05.2011 г.. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что суд при принятии обеспечительных мер не учел правомерность вынесенного Инспекцией решения и не оценил вопрос о платежеспособности Общества, не предложил Обществу представить встречное обеспечение. Указанное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении баланса интересов заявителя, публичных интересов, интересов третьих лиц и государства.

Инспекция со ссылками на данные бухгалтерского баланса Общества указывает на то, что взыскание доначисленной по решению налогового органа суммы (составляющей 7,4% от суммы активов) не может привести к значительным негативным последствиям для Общества.

Также Инспекция, проанализировав данные об оборотах Общества по его расчетным счетам, пришла к выводу, что Общество не относится к категории убыточных, и взыскание доначисленных сумму не приведет к срыву нормального функционирования финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция не согласна со ссылками суда первой инстанции на представленные Обществом кредитные договоры, договоры займов, договоры лизинга, и сделанными при этом выводами о приоритете оплаты услуг кредитных организаций.

По мнению Инспекции, применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованного лица - государства, что выражается в несвоевременном поступлении сумм обязательных платежей в бюджет.

Общество в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Общество указало на то, что принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение возможности немедленного восстановления прав и интересов налогоплательщика в случае удовлетворения его требований.

Общество сослалось на то, что в настоящий момент не располагает свободными денежными средствами, которые можно изъять из производственного процесса без ущерба для финансовой деятельности Общества; указывая на движение денежных средств, Инспекция не учитывает, что данные денежные средства являются кредитными; все денежные средства вложены в производственный процесс; общество имеет кредитные обязательства и обязательства по договорам лизинга, при этом до конца 2011 года оно должно выплатить 202 293 тыс.руб.

Также Общество сослалось на то, что судом первой инстанции правомерно указано на наличие у Общества достаточного количества активов для погашения требований Инспекции в случае принятия решения не в пользу налогоплательщика.

В судебное заседание не явилась Инспекция, которая извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 20.05.2011 г.., которое оспорено обществом в судебном порядке.

На основании указанного решения Обществу в требовании N 1626 по состоянию на 15.08.2011 г.. предложено уплатить налоговые санкции, налоги и пени в общей сумме 40 308 220 руб.

В судебном порядке Общество оспаривает решение налогового органа в части доначислений в общей сумме 40 070 108 руб., а именно : привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 2182267 руб., единого социального налога за 2007-2009 гг. в сумме 1224871 руб., транспортного налога за 2007-2009 гг. в сумме 370349 руб. (подпункты 1, 2, 3 пункта 1 решения); начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4403901 руб., по единому социальному налогу - 2189910 руб., по транспортному налогу - 706971 руб. (подпункты 1, 2, 3 пункта 2 решения); предложения уплатить налог на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 17749798 руб., единого социального налога за 2007-2009 гг. в сумме 8461212 руб., транспортного налога за 2007-2009 гг. в сумме 2780839 руб. (пункт 3.2 решения); уменьшения убытков, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007-2009 гг. в сумме 20915339 руб. (пункт 3.1 решения).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что принудительное взыскание сумм налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению приведет к срыву нормального функционирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, что выразится в нарушении осуществления производственных циклов, осуществляемого сельскохозяйственного производства, в том числе: уборки урожая, вспашке земель, посеву озимых культур и т.д. В настоящее время общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" не располагает денежными средствами, необходимыми для единовременной выплаты всей суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов. Непринятие обеспечительных мер, учитывая значительный размер налогов, пеней и штрафов (более 40 млн. руб.), приведет к невозможности выплаты работникам заработной платы, погашения задолженности по кредитам, будут нарушены договорные обязательства с контрагентами заявителя. Кроме того, заявитель просит суд учесть то, что в случае удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы", произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества.

Рассмотрев представленные Обществом доказательства и оценив доводы, заявленные в обоснование ходатайства, суд первой инстанции обоснованно его удовлетворил, приостановив действие оспоренного ненормативного акта Инспекции в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами может являться приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В обоснование возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, Обществом в материалы дела представлена справка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по N 1 по Орловской области от 24.08.2011 г.. N 05-07/1214 о наличии у Общества расчетных счетах, открытых в банках. Согласно справкам банков, остаток денежных средств на счетах Общества либо отсутствует, либо не значителен.

Согласно сведениям за июль 2011 г.. среднесписочная численность работников заявителя составляет 477 человек, фонд оплаты труда с начала года - 6248,1 тыс. руб.

Обществом в материалы дела представлены договоры на поставку аммиачной селитры, автошин, договоров на поставку сельскохозяйственной техники, договору на ремонт асфальтового покрытия, договоров на реконструкцию коровников и т.д.

Также Обществом в материалы дела представлены договоры об открытии кредитной линии и кредитные договоры с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", договоры займа с ООО "Т.Д. Белый фрегат", договоры лизинга с ЗАО "Орелагролизинг".

Согласно графику погашения кредитов за 2011 г.., всего до конца 2011 г.. общество с ограниченной ответственностью "Орловские Черноземы" обязано выплатить по кредитам 202 293 169 руб. В соответствии с бухгалтерскими справками ежемесячные платежи по лизинговым договорам заявителя составляют 2838002 руб., по договорам займа - 1,7 млн. руб.

Из представленных договоров усматривается, что не исполнение (несвоевременное исполнение) Обществом обязательств может привести к причинению Обществу ущерба, в виде начисления неустойки (штрафы, пени), а также привести к расторжению договоров (применительно к договорам лизинга).

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Ст. 46 НК РФ предусмотрено, что случае неуплаты или не полной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном названными статьями, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

В силу подпункта пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление инспекции является исполнительным документом.

С учетом вышеизложенного, реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно - путем обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства и иное его имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налога, пени и налоговых санкций, что может причинить Обществу ущерб, негативно отразиться на его финансовом положении.

Фактически осуществление такого принудительного взыскания налоговой задолженности с общества в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения обществу изъятых у него денежных средств и (или) иного имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры их возврата (зачета), а также потребует от Общества принятия дополнительных мер по их возмещению и, соответственно, дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Вместе с тем в случае полного или частичного удовлетворения арбитражным судом заявления Общества о признании оспариваемых им ненормативных правовых актов Инспекции недействительными, взыскание налогов, пеней, штрафов с Общества на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта.

Таким образом, с учетом того, что взыскиваемая налоговым органом по решению о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 12 от 20.05.2011 г.. сумма доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере более 40 млн. руб. является значительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта в обжалуемой части, может причинить Обществу значительный ущерб и негативно отразится на его финансовом состоянии, поскольку принудительное взыскание способно повлечь невыполнение договорных и кредитных обязательств, обязательств перед работниками по выплате заработной платы и обязательств перед бюджетами различных уровней по перечислению текущих налоговых платежей.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2010 г.. и расшифровки отчета о прибылях и убытках на 30.06.2011 г.., чистая прибыль заявителя составила 617 тыс. руб., что превышает общую сумму взыскиваемой Инспекцией задолженности.

Каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора, возможность исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора будет утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность списания доначисленных сумм налогов до оценки судом законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (ст.75 НК РФ).

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, ссылавшейся на то, что судом первой инстанции не предложено Обществу представить встречное обеспечение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из смысла части 1 статьи 94 АПК РФ следует, что истребование у обратившейся стороны встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

При этом, представленными Обществом документами подтверждается, что у Общества имеется достаточное количество активов для погашения требований Инспекции в случае принятия решения не в пользу налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что Общество не относится к категории убыточных, а также о том, что взыскание доначисленных сумму не приведет к срыву нормального функционирования финансово-хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само себе приведенные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Обществу в принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции с выводами о приоритете оплаты услуг кредитных организаций судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные доводы Инспекции основаны на неверном понимании существа мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Так судом, в частности указано на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь неисполнение кредитных договоров, договоров займа и лизинга, что в свою очередь влечет для Общества убытки в виде неустойки, а также вероятность расторжения договоров.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о том, что применение обеспечительных мер нарушает баланс интересов заинтересованного лица - государства, что выражается в несвоевременном поступлении сумм обязательных платежей в бюджет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного взыскания сумм до оценки судом законности оспариваемого ненормативного акта инспекции и в то же время не препятствует налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию упомянутых сумм в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования Общества налог взыскивается с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога (ст.75 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Исходя из изложенного, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-3459/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2011 по делу N А48-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова В.А. Скрынников