Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10736/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10736/011 Дело N А76-16506/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-16506/2010 (судья Сотникова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Хашимова К.А. (доверенность от 11.01.2011);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строй" Булгалина Тамара Ивановна.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Урал-строй" (далее - ООО "Урал-строй", должник) Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", ответчик) платежа в размере 190 113 руб., произведенного по поручению и за счет средств должника обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" (далее - ООО "ПКБ "Южуралпроект"), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПКБ "Южуралпроект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, применены последствия её недействительности.

С указанным судебным актом не согласилось ООО "Строймеханизация" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ему не было известно о неплатежеспособности должника, считает, что переписка сторон, представленная в материалы дела, не подтверждает осведомлённость кредитора по данному вопросу. Обращение в суд с иском о взыскании задолженности и заявлением о признании ООО "Урал-строй" банкротом является реализацией права на защиту в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчику не должником, а третьим лицом, в связи с чем, не подлежит применению ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поскольку в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка не указана в перечне сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счёт должника, то данная сделка не могла быть признана судом недействительной. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделка по перечислению 190 113 руб. повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает на то, что ООО "Строймеханизация" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным, однако, частичное погашение долга привело к уменьшению суммы требований кредитора до размера, недостаточного для признания ООО "Урал-строй" банкротом. Наличие условий, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем, отсутствует обязательность в доказывании осведомленности стороны сделки о неплатежеспособности должника. Платеж на сумму 190 113 руб. произведен за счёт средств должника и от имени должника, вследствие чего, данная сделка может быть оспорена в соответствии нормами Закона о банкротстве. Совершение должником действий, направленных на исполнение обязательств перед ООО "Строймеханизация" по погашению задолженности, привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед другими кредиторами, задолженность перед которыми существовала на дачу оспариваемого платежа. Конкурный управляющий полагает, что выводы, изложенные в определении суда, являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ПКБ "Южуралпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Строймеханизация" заявил о своем не согласии с судебным актом, просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий с доводами жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 принято к производству заявление ООО "Урал-строй" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.02.2011 (резолютивная часть объявлена 16.02.2011) ООО "Урал-строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.07.2011, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И. - член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" 19.03.2011.

Между ООО "Урал-строй" (заказчик) и ООО "Строймеханизация" (исполнитель) 30.01.2008 был заключен договор N 60/08-КБ на оказание услуг строительными машинами, в соответствии с которым исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату башенный кран с обслуживающим персоналом по письменным заявкам последнего, а заказчик обязуется использовать кран для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика. В соответствии с п. 1.2 настоящего договора заказчик оплачивает работу крана на основании выставленных счетов и оформленных первичных документов. Согласно п. 4.7 и 4.8 оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу наличных денежных средств, датой оплаты выполненных работ считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Урал-строй" обязательств по указанному договору, ООО "Строймеханизация" направило должнику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а затем обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с должника 311 146 руб. 95 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009 исковые требования кредитора удовлетворены частично, с должника взыскано 289 113 руб. 99 коп.

26.03.2010 ООО "Строймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО "Урал-строй" несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 31.03.2010 заявление кредитора оставлено без движения, в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 39 и ч. 1 ст. 40 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 04.06.2010 заявление ООО "Строймеханизация" о признании должника банкротом было возвращено заявителю, в связи с неустранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между ООО "ПКБ "Южуралпроект" (кредитор) и ООО "Урал-строй" (заемщик) заключен договор N 37 от 12.04.2010 о предоставлении беспроцентного займа, согласно которому кредитор обязуется предоставить ООО "Урал-строй" беспроцентный целевой заём, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить в определенный договором срок.

Письмом от 12.04.2010 ООО "Урал-строй" просило перечислить ООО "ПКБ "Южуралпроект" оплату по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 в сумме 190 113 руб. на счёт ООО "Строймеханизация" по договору N 37 от 12.04.2010 за ООО "Урал-строй".

Платежным поручением N 93 от 12.04.2010 с указанием назначения платежа "в счет погашения долга ООО "Урал-строй" по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008", ООО "ПКБ "Южуралпроект" перечислило ООО "Строймеханизация" 190 113 руб.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств третьим лицом ООО "ПКБ "Южуралпроект" на сумму 190 113 руб. в счет погашения долга ООО "Урал-строй" перед ООО "Строймеханизация" повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Строймеханизация" перед другими кредиторами ООО "Урал-строй" и привело к изменению очерёдности удовлетворения требований ООО "Строймеханизация" по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: погашение задолженности по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 при условии введения в отношении должника процедуры банкротства и наличии непогашенных требований других кредиторов, свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований ООО "Строймеханизация" перед требованиями других кредиторов должника; перечисление ООО "ПКБ "Южуралпроект" кредитору денежных средств в счет погашения долга ООО "Урал-строй" по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 является сделкой, совершенной третьим лицом за должника; на дату совершения сделки ООО "Строймеханизация" было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки в соответствии с требованиями п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, восстановив кредиторскую задолженность ООО "Урал-строй" перед ООО "Строймеханизация" в размере 190 113 руб. и взыскав с последнего в пользу должника 190 113 руб.

Выводы арбитражного суда следует признать правильными, соответствующими материалам дела и требованиям законодательства.

Учитывая, что спорная сделка заключена 12.04.2010, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении данной сделки подлежат применению положения гл. III.1 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что внесение денежных средств в счет оплаты по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 произведено 12.04.2010, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.08.2010).

Наличие у должника неисполненного обязательства перед ООО "Строймеханизация" по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 в размере 289 113 руб. 99 коп. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2009.

Поскольку данное денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные кредиторы. На момент перечисления ООО "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств у ООО "Урал-строй" имелась задолженность в общей сумме 811 170 руб. 68 коп., в том числе: по займам и кредитам в сумме 746 158 руб., кредиторская задолженность перед государственными внебюджетными фондами и по налогам и сборам в общей сумме 65 120 руб. 68 коп. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 979 873 руб. 28 коп.

Данные факты свидетельствуют о наличии у должника непогашенных обязательств, возникших до совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки.

Таким образом, перечисление 12.04.2010 ООО "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств в размере 190 113 руб. в счет погашения долга ООО "Урал-строй" по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 перед ООО "Строймеханизация" соответствует условиям, указанным в п. 1 ст. 63. 1 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, поскольку в результате ее совершения ООО "Строймеханизация" оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами должника в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, учитывая, что у должника в указанный период имелась задолженность перед иными кредиторами и, принимая во внимание, что перечисление денежный средств в счет погашения обязательств перед ООО "Строймеханизация" по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований последнего перед требованиями других кредиторов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Бремя доказывания факта неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, относится на заинтересованное лицо. Однако, ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что он не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Напротив, осведомленность ООО "Строймеханизация" о неудовлетворительном финансовом состоянии должника подтверждается перепиской, свидетельствующей об отсутствии у должника возможности погасить образовавшуюся задолженность, а также тем обстоятельством, что кредитор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Урал-строй" по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008. Кроме того, ООО "Строймеханизация" обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Перечисление ООО "ПКБ "Южуралпроект" денежных средств в размере 190 113 руб. в счет погашения обязательств должника, возникших из договора N 60/08-КБ от 30.01.2008 также не может не свидетельствовать о том, что кредитору, было известно о признаке неплатежеспособности должника. Доказательств обратного в соответствии с требованиями п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что судом установлены условия, предусмотренные абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в обжалуемом определении обоснованно указано на то, что факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, в данном случае правового значения для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеет.

В соответствии с п. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки у суда также не имелось.

Применение арбитражным судом последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Урал-строй" 190 113 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО "Урал-строй" перед ООО "Строймеханизация" в размере 190 113 руб. суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств ООО "Строймеханизация" в счет погашения обязательств по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 не самим должником, а третьим лицом, делает невозможным применение к оспариваемой сделке ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что данный довод основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, сделки, совершенные другими лицами за счет должника.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относятся:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своего довода полагает, что указанный перечень сделок, совершенных другими лицами за счет должника, является исчерпывающим.

Между тем, из буквального толкования указанной нормы, не следует, что указанный список сделок является закрытым. Указав виды сделок третьих лиц за счет должника, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, как орган, дающий разъяснения по вопросам правоприменительной практики, исключил возникновение разногласий по вопросу о возможности оспаривания конкретно указанных им сделок по правилам ст. 61.3, 61.2 главы III.1 Закона о банкротстве. Указанный в разъяснениях перечень является открытым, предпочтение может иметь место и при совершении иных сделок.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ПКБ "Южуралпроект" и ООО "Урал-строй" 12.04.2010 заключен договор беспроцентного займа N 37, согласно которому ООО "ПКБ "Южуралстрой" обязуется предоставить должнику беспроцентный целевой заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем в определенный договором срок. Письмом от 12.04.2010 ООО "Урал-строй" просило перечислить ООО "ПКБ "Южуралпроект" оплату по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 в размере 190 113 руб. на счет ООО "Строймеханизация" по договору N 37 от 12.04.2010 за ООО "Урал-строй".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств ООО "ПКБ "Южуралстрой" на счет ООО "Строймеханизация" в счёт оплаты по договору N 60/08-КБ от 30.01.2008 является сделкой третьего лица, совершенной по поручению и за счёт должника, поскольку оспариваемой сделкой прекращено обязательство должника перед ответчиком на сумму 190 113 руб.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 по делу N А76-16506/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова