Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26774/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-32772/11-105-286

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Втормет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-32772/11-105-286 судьи Никоновой О.И.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г.Москва, ул. Электродная, д. 4А) к закрытому акционерному обществу "Втормет" (ОГРН 1027700334738, 105062, г. Москва, пер. Лялин, д. 5/1, стр. 3) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дикий А.А. представитель по доверенности от 31.03.2010;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с закрытого акционерного общества "Втормет" 63 315 руб. 22 коп. долга за тепловую энергию поставленную ответчику в период с января по февраль 2009 года.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что после расторжения заключенного между сторонами договора была произведена сверка расчетов, и задолженность согласно акту сверки ответчиком была полностью погашена, в связи с чем, задолженность отсутствует. Также ссылается на то, что судом было оставлено без внимания ходатайство ответчика об отложении слушания дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Почтовое извещение, содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по настоящему делу в суде апелляционной инстанции было направлено ответчику по адресу его местонахождения, и, согласно информации с официального сайта Почты России, было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.05.2008 N 01.001133 ТЭ в редакции дополнительных соглашений от 30.10.2008, от 01.01.2009, предметом которого является подача истцом ответчику, присоединенному к тепловой сети истца, и покупка (потребление) ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с условиями договора истец в период с января по февраль 2009 года осуществил подачу ответчику тепловой энергии, стоимость которой подлежала оплате.

Выставленные истцом ответчику счета от 31.01.2009 N 698, от 28.02.2009 N 44788 за январь - февраль 2009 года оплачены ответчиком не были.

Действительно, Соглашением от 01.01.2010 стороны расторгли договор. Соглашением установлено, что по состоянию на 01.01.2010 за ответчиком, согласно акту сверки, числится задолженность в размере 58 156 руб. 33 коп.

Данная задолженность погашена ответчиком платежом по поручению от 29.01.2010 N 51. В связи с этим с этим ответчик полагает, что задолженность перед истцом по оплате поставленной по вышеуказанному договору тепловой энергии отсутствует.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приложению N 1 к договору энергоснабжения N 01.001133 ТЭ адрес точки поставки тепловой энергии: г. Москва, Лялин пер., 5/1, стр.3, кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору N01.001133 ТЭ тепловая энергия поставлялась также по адресу г. Москва, Лялин пер., д.5, стр. 2.

В результате технической ошибки в базе, было выявлено, что ОАО "МОЭК" за период с января 2009 по февраль 2009 выставлял счета-фактуры ЗАО "Втормет" только по адресу: г. Москва, Лялин пер., 5/1, стр.3: счет N 698 от 31.01.2009 за тепловую энергию в январе 2009 по адресу: г. Москва, Лялин пер., 5/1, стр.3 на сумму 17 572,42 руб.; счет N 44788 от 28.02.2009 за тепловую энергию в феврале 2009 по адресу: г. Москва, Лялин пер., 5/1, стр.3 на сумму 18 642,48 руб.

Вышеназванные счета выставлялись реестрами на инкассо платежных документов через банк N 10 от 12.02.2009 и N 165 от 12.02.2009.

Между сторонами 01.01.2010 было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения N 01.001133 от 01.05.2008, после чего был подписан акт сверки, в котором не принята во внимание сумма задолженности за тепловую энергию, поставленную по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.5, стр. 2 за период с января 2009 по февраль 2009, и ошибочно указано, что сумма задолженности по договору составляет 58 156,33 руб.

Задолженность фактически потреблённой тепловой энергии по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.5, стр. 2 в размере 63 315 руб. 22 коп. не была учтена в акте сверки, счета, счета-фактуры по указанному адресу не выставлялись, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, согласно которым, учтенные в акте сверки счета выставлялись по адресу: г. Москва, Лялин пер., 5/1, стр.3.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не оплачивал фактически потребленную энергию за период с января 2009 по февраль 2009 года, поставленную по адресу: г. Москва, Лялин пер., д.5, стр. 2, задолженность составляет 63 315 руб. 22 коп., указанная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Протокольным определением от 18.08.2011 судом первой инстанции отклонено поступившее по электронной почте ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, если признает причины неявки уважительными. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. При рассмотрении настоящего дела неудовлетворение судом ходатайства об отложении слушания дела не повлекло процессуальных нарушений и принятия вследствие этого незаконного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина ответчиком не оплачена, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. по делу N А40-32772/11-105-286 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Втормет" (ОГРН 1027700334738) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова