Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 г. N 17АП-13296/09

г. Пермь

26 ноября 2010 г.

N 17АП-13296/2009-АК Дело N А50-26829/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "СП "Кама" - Бобрина Г.Ю., паспорт 5704 081319, доверенность от 17.09.2010 г..;

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Шафранова М.А., паспорт 5704 219397, доверенность от 31.12.2009 г.. N 30;

2) УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "СП "Кама"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2010 года

по делу N А50-26829/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "СП "Кама"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов в части,

установил:

ООО "СП "Кама" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 21.05.2009 г.. N 12.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2009 г.. N 18-23/494 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г.. в сумме 1 076 870,40 руб. и соответствующих пени; доначисления налога на прибыль за 2006 г.. в связи с не включением во внереализационные расходы 2006 г.. транспортного налога за 2006 г.. в сумме 4 908 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 г.. заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.05.2009 г.. N12.22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2009 г.. N18-23/494 в части:

1) доначисления налога на прибыль за 2005 г.. и соответствующих пени в связи с исключением из состава внереализационных расходов:

- затрат на ведение счета ДЕПО, хранение ценных бумаг в общей сумме 4и 248 руб. по счетам-фактурам N 110 от 30.09.2005 г.., N 134 от 31.10.2005 г.., N 168 от 30.11.2005 г.., N 217 от 31.12.2005 г..;

- безнадежных долгов в сумме 2 818 501 руб.;

2) доначисления налога на прибыль за 2006 г.. в связи с невключением во внереализационные расходы 2006 г.. транспортного налога за 2006 г.. в сумме 4 908 руб., соответствующих пени и штрафа.

На Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2010 г.. N Ф09-2303/10-С3 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2009 г.. по делу N А50-26829/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 г.. по тому же делу отменены в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.05.2009 г.. N 12.22 и решения УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2009 г.. N18-23/494 о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с исключением из состава внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2 818 501 руб. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении в указанной части, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 г.. в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю от 21.05.2009 г.. N 12.22 и решения УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2009 г.. N 18-23/494 в части доначисления налога на прибыль за 2005 г.. и соответствующих пеней, в связи с исключением из состава внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2 818 501 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СП "Кама" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 г.. и соответствующих сумм пени, в связи с исключением из состава внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2 818 501 руб., заявленные требования удовлетворить, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что общество обоснованно включило сумму в размере 2 818 501 руб. в состав внереализационных расходов в 2005 г.. на основании акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2005 г.. и приказа генерального директора ООО "СП "Кама".

Налогоплательщик считает нецелесообразным подачу уточенных налоговых деклараций за период с 2001 г.. по 2004 г.. и включение во внереализационные расходы суммы 2 818 501 руб., поскольку это вызовет возникновение либо переплаты за старые периоды, либо возникнет убыток.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

УФНС России по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку списание по итогам 2005 г., ставшей безнадежной к взысканию в 2001-2004 гг. дебиторской задолженности произведено неправомерно, право по отнесению во внереализационные расходы того или иного налогового периода безнадежной к взысканию задолженности, не зависит от волеизъявления налогоплательщика, а зависит от истечения срока исковой давности.

УФНС России по Свердловской области, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "СП "Кама" за период с 2005-2007 гг. составлен акт N 12.22 от 16.04.2009 г.. и вынесено решение N 12.22 от 21.05.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль, пени и штрафы в общей сумме 1 421 165,89 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 06.08.2009 г.. N 18-23/494 на Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возложена обязанность обеспечить ознакомление налогоплательщика с документами, на основании которых произведено доначисление налогов и применение мер налоговой ответственности за их неуплату, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение утверждено.

В соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Уральского округа дело повторно рассмотрено в части, касающейся доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней в связи с исключением из состава внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2 818 501 руб.

Основанием для исключения из состава внереализационных расходов спорных безнадежных долгов явился вывод проверяющих об отсутствии документального подтверждения факта, периода и размера образования долгов, а также необоснованности отнесения на расходы 2005 г.., с учетом того, что сроки давности по указанным долгам истекли в предыдущие периоды - в 2001-2004 гг.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что положения НК РФ не предоставляют налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Обществом не доказаны обстоятельства возникновения спорной дебиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию.

В соответствии с пунктом 77 Положения о ведении бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г.. N 34-н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, а также другие долги, нереальные к взысканию, списываются на основании данных проведенной инвентаризации, а также письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации по каждому обязательству.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ установлены общие правила признания расходов при методе начисления, который применяется обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Из положений ст. 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание.

Как верно указано судом первой инстанции, предметом спора по рассматриваемому эпизоду является включение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2005 г.. суммы просроченной дебиторской задолженности в размере 2 818 501 руб., по которым срок исковой давности истек в период с июня 2001 г.. по март 2004 г..

Ссылка общества на то, что юридические лица, чья задолженность просрочена, ликвидированы в 2005 г.. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ликвидация обществ в 2005 г.. не свидетельствует, бесспорно, об истечении срока исковой давности самой задолженности именно в 2005 г..

Доводы общества о нецелесообразности подачи уточненных налоговых деклараций за периоды 2001-2004 гг. и включение во внереализационные расходы суммы 2 818 501 руб., поскольку это вызовет возникновение либо переплаты за старые периоды, которую налоговый орган откажется зачесть или вернуть, либо возникнет убыток, который на основании ст. 283 НК РФ будет переносится из года в год, начиная с 2001 г.. по 2005 г.., соответственно, спорная сумма опять будет включения в состав расходов 2005 г.., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Налоговые периоды 2001-2004 гг. не входили в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль, следовательно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые годы, сложившейся в результате не включения названных сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов прошлых налоговых периодов.

Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Вместе с тем определение налогового периода, в котором спорные внереализационные расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств прерывания сроков исковой давности и их истечения в налоговом периоде 2005 г.. обществом не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1574/10 от 15.06.2010 г..

Содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел в силу прямого указания в тексте постановления.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что из актов "Об уничтожении документов с истекшим сроком хранения" от 10.03.2006 г.. и от 31.12.2009 г.. следует, что бухгалтерская отчетность и инвентаризационные описи за 2001-2004 гг. налогоплательщиком уничтожены (л.д. 157-162, т. 4).

Следовательно, заявителем не доказаны обстоятельства возникновения спорной дебиторской задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2010 года по делу N А50-26829/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Е. Васева