Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 10АП-7507/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

Дело N А41-20173/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (ИНН: 5018050795, ОГРН: 1025002029117): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВИНТЕР К" (ИНН: 6905053730, ОГРН: 1026900518204): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20173/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕР К" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (далее - ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНТЕР К" (далее - ООО "ВИНТЕР К") о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки ликероводочной продукции N 19/10 от 28 января 2010 года (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года исковые требования оставлены удовлетворены. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки товара и неполной оплаты его ответчиком (л.д. 88-89).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИНТЕР К" подало апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д.94-95).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2011 года исковое заявление ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07 июля 2011 года в 11 час. 00 мин. (л.д. 1-2).

В указанном определении суд разъяснил, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 07 июля 2011 года представители истца и ответчика не явились, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 87). В материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении (л.д. 79-81).

В предварительном судебном заседании судом рассмотрен вопрос о переходе к рассмотрению дела по существу в данном заседании, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления, если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания, либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Из указанных норм права следует, что стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о дате и времени проведении судебного разбирательства по существу спора.

Однако в определении суда первой инстанции от 27 мая 2011 года не указаны дата и время начала судебного заседания, в котором дело может быть рассмотрено по существу.

Между тем согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Определением от 29 сентября 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 121-124).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 28 января 2010 года между ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" (поставщиком) и ООО "ВИНТЕР К" (покупателем) заключен договор поставки ликероводочной продукции N 19/10, согласно которому поставщик передает товары в собственность покупателя на таких условиях и в такие сроки, которые устанавливаются настоящим договором (л.д. 7-9).

Согласно пункту 2.2. указанного договора покупатель уплачивает поставщику цену товаров и принимает их в собственность для последующего использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным потреблением.

Платеж за любую полученную партию товаров осуществляется покупателем не позднее 40 календарных дней, следующих за днем поучения товаров от поставщика (пункт 5.5. договора).

Во исполнение указанного договора 14 декабря 2011 года ООО "Ликеро-водочный комбинат "АМТЕЛ" поставило в адрес ООО "ВИНТЕР К" товар на общую сумму 834 153 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 12-16, 23-27).

Поскольку ответчик произвел лишь частичную оплату за товар, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителем ответчика.

Претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Ответчик оплатил товар частично.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 500 000 рублей.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. Суду апелляционной инстанции такие доказательства также не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Кроме того, определением от 29 сентября 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции после проведения подготовки дела, апелляционный суд предлагал ответчику представить на обозрение суда доказательства оплаты задолженности и предложил сторонам назначить проведение сверки расчетов по сумме задолженности.

Между тем определение суда ответчиком не исполнено, дополнительные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу N А41-20173/11 отменить.

Взыскать с ООО "ВИНТЕР К" в пользу ООО "ЛВК "АМТЕЛ" задолженность в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 13 000 рублей.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк