Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 06АП-4081/11

г. Хабаровск

07 ноября 2011 г.

N 06АП-4081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ": не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

на решение от 21.07.2011

по делу N А73-14314/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ"

о расторжении государственного контракта, взыскании 1 324 070 руб. убытков, 87085 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 118 600 руб. неустойки, убытков в связи с установкой биотуалетов в сумме 237 538 руб. 72 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (далее - истец, учреждение, УрГУПС, ОГРН1026602950065) с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-ДВ" (далее - ответчик, ООО "Строй-ДВ", общество, ОГРН 1082720002078) о расторжении государственного контракта от 22.03.2010 N 03-49/2010, взыскании убытков в виде излишне выплаченных сумм по государственному контракту в размере 1 324 070 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 085 руб. 25 коп., неустойки, предусмотренной договором в сумме 4 118 600 руб., убытков в связи с установкой и обслуживанием биотуалетов в размере 237 538 руб. 72 коп.

Определением от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УльтраСтрой".

Решением от 21.07.2011 с ответчика взысканы убытки в виде излишне выплаченных сумм в размере 1 324 070 руб. 92 коп., проценты в сумме 87 085 руб. 25 коп., неустойка в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Строй-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания убытков, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в апелляционный суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

22.03.2010 между УрГУПС (государственный заказчик) и ООО "Строй-ДВ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 03-49/2010 (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту бытовых помещений общежитий N 5 и N 6 УрГУПС, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Машинистов, д. 4, д. 4а в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 контракта: начало - с момента подписания государственного контракта, окончание - в течение 150 календарных дней.

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью государственного контракта (Приложение N 3). График выполнения работ разрабатывается подрядчиком и утверждается государственным заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Техническое задание, график выполнения работ приобщены к материалам дела (т. 1 л.д.15-17, 19).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ определяется локальной сметой (приложение N 2 к контракту), результатами открытого аукциона и составляет 3 780 000 руб.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику 2 558 087 руб. 71 коп.

Работы фактически выполнялись ООО "УльтраСтрой" по договору субподряда от 22.03.2010 N 10/03-02, заключенному с ответчиком.

На претензии истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по государственному контракту ООО "Строй-ДВ" ответ не направило.

Письмом от 18.08.2010 N 1/08 ООО "УльтраСтрой" сообщило истцу о прекращении выполнения работ в связи с неоплатой ООО "Строй-ДВ" денежных средств по договору субподряда.

Письмом от 15.09.2010 N 3298-104 УрГУПС заявило отказ от государственного контракта с направлением ответчику соглашения о расторжении контракта.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 22.03.2010 N 03-49/2010 стороны расторгли контракт с 15.09.2010.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями обращения УрГУПС в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается суммарная стоимость заактированных, но фактически невыполненных работ на объектах по государственному контракту в размере 1 324 070 руб. 92 коп. Довод ООО "Строй-ДВ" о вычитании из названной суммы стоимости дополнительных видов и объемов работ на сумму 225 994 руб. 78 коп. суд отклонил на основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчику истец выполнение дополнительных работ не поручал. Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворил на основании статей 314, 395 ГК РФ, иск о взыскании неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, признав неправильным расчет неустойки, а также уменьшив неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Иск о взыскании убытков при установке биотуалетов на сумму 237 538 руб. суд отклонил, поскольку государственным контрактом данные работы не предусмотрены, требование заявлено в нарушение пункта 1 статьи 723 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, взыскать убытки в сумме 1 098 076 руб. 14 коп., ссылаясь на то, что ответчик не заявлял требование об оплате выполненных работ, вместе с тем, производство дополнительных работ на сумму 225 994 руб. 78 коп. уменьшает убыток истца.

Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший названной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик не представил доказательства того, что он обращался к государственному заказчику с сообщением о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в техническом задании, получал ответ от государственного заказчика, приостанавливал работы.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Строй-ДВ" о необходимости уменьшения стоимости невыполненных ответчиком работ на сумму дополнительных работ в размере 225 994 руб. 78 коп.

В то же время, приводимые ответчиком основания уменьшения убытков истца законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

По приведенным основаниям довод апелляционной жалобы отклонен.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Судебные расходы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2011 года по делу N А73-14314/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев