Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 04АП-3654/11

г. Чита

07 ноября 2011 г.

Дело N А78-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.07.2011 по делу N А78-2108/2011 (судья Якимов А.А., арбитражные заседатели Ортыков А.У., Рожкова О.Л.)

по иску ООО "КУПЕР" (ИНН 7536082417, ОГРН 1077536008032)

к ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (ИНН 7736240205, ОГРН 1037736030177)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО Телефонная компания "Агателеком" (ИНН 8001005246, ОГРН 1028002321093),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КУПЕР" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "РЭЙЛ ИНВЕСТ" о взыскании 981 478,29 руб. основного долга, 93 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2010 по 14.07.2011 по договору подряда N 9/П/07 от 13.08.2007.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Телефонная компания "Агателеком".

Решением от 15 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 981 478,29 руб. основного долга, 93 567 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 075 045,29 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 23 750,45 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, выводы суда об отсутствии оснований для приостановления производства по делу являются ошибочными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 9/П/07 от 13.08.2007 третье лицо (подрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчик) осуществить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по установке системы видео-наблюдения, локальной вычислительной сети (ЛВС), мини АТС, охранной и пожарной сигнализации на объекте - База производственно-технической комплектации - по адресу: Читинская область, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, ул. Первого Мая, 6. Стоимость работ, определенная сметной документацией, составила 9 281 546,30 руб. Сроки выполнения работ и порядок расчетов сторонами договора согласованы. Работы на сумму 9 281 478,29 руб. подрядчиком выполнены и сданы по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 171 от 31.10.2007, N 188 от 30.11.2007, N 189 от 30.11.2007, N 207 от 28.12.2007, N 37 от 30.07.2008, N 38 от 30.07.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 195 от 30.11.2007, N 217 от 30.12.2007, двум справкам б/н от 30.07.2008 заказчику, и оплачены последним частично на сумму 8 300 000 руб.

По договору уступки права требования от 31.03.2010 ООО Телефонная компания "Агателеком" (Сторона 1, цедент) уступило ООО "КУПЕР" (Сторона 2, цессионарий) право требования оплаты выполненных работ и процентов по договору подряда N 9/П/07 от 13.08.2007, о чем ООО "РЭЙЛ ИНВЕСТ" (должник) извещено надлежащим образом уведомлением от 31.03.2010 (т.1, л.26-27).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязательства по оплате выполненных по договору подряда работ не исполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 31.03.2010 является действительным, доказательства его оспаривания ответчиком не представлены. Требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, ссылка на которые в решении имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае обязательство ответчика по уплате долга возникло из договоров подряда и уступки права требования.

Само по себе несогласие с выводами суда не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Против наличия долга в заявленной сумме ответчик не возражал, частичное погашение задолженности произвел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2011 по делу N А78-1400/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Телефонная компания "Агателеком" о признании договора уступки права требования от 22.03.2010 отказано. Определением от 09.09.2011 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО Телефонная компания "Агателеком" завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2011 года по делу N А78-2108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина