Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-16617/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-40188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.И., доверенность от 11.01.2011 N 11.

от ответчиков: Северо-Западное таможенное управление - Савина Е.А., доверенность от 19.01.2011 N 01-28/759;

- Балтийская таможня - не явилась, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16617/2011) Северо-Западного таможенного управления на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу N А56-40188/2009 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Северо-Западному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ, Балтийской таможне

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис", местонахождение: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западного таможенного управления: 191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20 (далее - СЗТУ, Управление) от 28.05.2009 N 12-03-10/261 и незаконным решения Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10216100/070308/0020164, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

30.06.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Балтийской таможни и СЗТУ судебных расходов, понесенных в связи оплатой оказанных по данному делу юридических услуг представителя общества в сумме 38 600 рублей. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением от 28.07.2011 суд восстановил пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, взыскал с СЗТУ и Балтийской таможни по 19 300 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда в части взыскания с Управления 19 300 руб., СЗТУ направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 28.07.2011 в указанной части отменить. Податель жалобы считает, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов не содержит уважительных причин для его удовлетворения. СЗТУ полагает, что размер денежных средств, уплаченных обществом представителю, не отвечает принципу разумности, а суммы, указанные в отчете об оказании юридической помощи по соглашению от 25.09.2009 N 81/юр-25/09/09, являются существенно завышенными, не имеющими под собой реального экономического обоснования.

ООО "Магистральстройсервис" возражало против удовлетворения жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Балтийская таможня надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в части взыскания с Северо-Западного таможенного управления 19 300 руб. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходах не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока, ходатайство рассмотрено судом, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 27.06.2011.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с оспариванием в суде решений СЗТУ и Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10216100/070308/0020164 по настоящему делу, общество представило в материалы дела соглашение N 3/юр-15/06-09 об оказании юридической помощи от 15.06.2009, дополнение к соглашению от 23.12.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 19.01.2011, счет на оплату N 202 от 19.01.2011, платежное поручение N 297 от 25.01.2011, копию выписки из лицевого счета ООО "Магистральстройсервис" за 25.01.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и взыскал с Балтийской таможни и СЗТУ в пользу ООО "Магистральстройсервис" по 19 300 руб. судебных расходов.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из отчета об оказании юридической помощи от 19.01.2011 следует, что в сумму 38 600 руб. включены, в том числе, 5000 руб. за участие представителя общества в предварительном судебном заседании и по 6000 руб. за участие в основных судебных заседаниях 14.10.2009 и 16.12.2009.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание, назначенное на 02.09.2009, в котором участвовал представитель общества Савченко А.В., по ходатайству сторон отложено.

В предварительном судебном заседании 14.10.2009 суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела на 16.12.2009.

16.12.2009 суд рассмотрел дело по существу, удовлетворив заявленные ООО "Магистральстройсервис" требования в полном объеме.

Таким образом, в рамках данного дела было проведено два предварительных судебных заседания и одно основное, в которых принимали участие представители заявителя.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что указанная в отчете об оказании юридической помощи сумма за участие представителя в судебном заседании 14.10.2009 подлежит уменьшению на 1000 руб. и составляет 5 000 руб.

Утверждение таможенного органа о чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов апелляционным судом не принимается как бездоказательное.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов СЗТУ не представило.

Наличие обширной судебной практики по данной категории дел не влияет на сумму документально подтвержденных понесенных стороной судебных расходов.

На основании вышеизложенного, определение суда в части удовлетворения заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с СЗТУ судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта о взыскании с СЗТУ в пользу общества 18 800 руб. судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2011 года по делу N А56-40188/2009 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с Северо-Западного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя отменить в части взыскания 500 рублей.

Взыскать с Северо-Западного таможенного управления (191187, Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 20) в пользу ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) 18 800 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова