Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-24355/11

г. Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-24355/2011 Дело N А40-66590/11-106-283

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-66590/11-106-283, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по заявлению ЗАО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" (ОГРН 1027739010969, 119002, г.Москва, пер. Малый Могильцевский, д.4 "б")

к УФМС России по г. Москве в Северо-Западном Административном Округе

об оспаривании постановления от 09.06.2010 по делу N 1918 об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Пирожков А.В. по дов. от 30.03.2010

от ответчика:

Осипов В.В. по дов. от 14.06.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО "ТВОРЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве в СЗАО от 09.06.2011 по делу N 1918 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а также на соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Отметил также, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ненаправление заявителем в установленный срок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Джураева Т.А., на основании ст.2.9 КоАП РФ может расцениваться как малозначительное административное правонарушение, так как оно не причинило никаких вредных последствий и не нарушило существенным образом охраняемые нормами КоАП РФ общественные правоотношения.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО на основании распоряжения начальника ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 06.04.2011 N 153, проведена проверка ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г.Москва, Полесский пр-д, д.8.

В ходе проверки установлен факт привлечения с 31.03.2011 к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Джураева Т.А., 27.04.1969 г.р., в качестве рабочего зеленного хозяйства, имеющего разрешение на работу в г.Москве серии 77 N 101333860, согласно заключенному между ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" и Джураевым Т.А. трудовому договору от 31.03.2011 Вместе с тем, в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общество не направило в трехдневный срок уведомления в адрес органа миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

По факту указанного нарушения Тушинским межрайонным прокурором г.Москвы вынесено постановление от 25.05.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" Калантарова А.К., действующего по доверенности от 24.05.2011 N Д/30, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях начальником Отдела УФМС России по г.Москве в СЗАО Моисеевой Л.В. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, вынесено постановление от 09.06.2010 по делу N 1918 о привлечении ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 (и действующих на момент возникновения у заявителя обязанности на направлению уведомления), работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы и органа службы занятости населения является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи (пункт 10 Правил).

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае факт осуществления гражданином Республики Таджикистан Джураевым Т.А. трудовой деятельности у заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе трудовым договором от 31.03.2011 N 058, а также письменными объяснениями Джураева Т.А. от 06.04.2011, согласно которым он устроился на работу в общества с 31.03.2011 и в известность об увольнении руководство общества не ставило.

При этом факт, что объяснение Джураевым Т.А. отпечатано с помощью компьютера не является нарушением законодательства, поскольку на нем имеется собственноручная запись иностранного гражданина о том, что данная информация с его слов записана верно, им прочитана, в услугах переводчика он не нуждается.

При вынесении 25.05.2011 Тушинским межрайонным прокурором г.Москвы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представитель общества признал вменяемое правонарушение, при этом никакого соглашения о расторжении договора от 31.03.2011 не представлял и о заключении нового договора от 07.04.2011 не сообщал.

В нарушение п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" в установленный законом трехдневный срок не уведомил территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Джураева Т.А.

Таким образом, факт совершения заявителем вмененного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела. Вина заявителя в совершении правонарушения также установлена, поскольку заявитель имел возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности указанного гражданина либо принять надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения о привлечении упомянутого лица на работу.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, апелляционным судом не установлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно в пределах санкций данной статьи, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не принят апелляционным судом как необоснованный.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Следует отметить, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для освобождения лица от наказания, при наличии состава административного правонарушения.

При этом суд принимает во внимание, что штраф применен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, что свидетельствует об учете при назначении административного наказания положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2011 по делу N А40-66590/11-106-283 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов