Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 19АП-8634/10

г. Воронеж

28 октября 2011 г.

Дело N А08-2352/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области": Соловьева Е.В., директор,

от ИП Бричкова Э.М.: Бричкова Н.М., представитель по доверенности 31 АБ 0198095 от 06.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 (судья Роздобудько А.Н.) по заявлению ИП Бричкова Э.М. (ИНН 312100706790, ОГРНИП 307313025400030) о взыскании судебных расходов в размере 23489 рублей по делу N А08-2352/2010-10 по иску ИП Бричкова Э.М. к ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" (ИНН 3121002576, ОГРН 1023101456454) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2011 ИП Бричков Э.М. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" судебных расходов в размере 23 489 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, оплатой экспертизы и выездом представителя в г. Воронеж по делу N А08-2352/2010-10.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 заявление ИП Броичкова Э.М. было удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просило указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011, ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" указало, что доказательства, представленные в подтверждение понесенных по делу судебных расходов свидетельствуют о несении судебных расходов не Индивидуальным предпринимателем Бричковым Э.М., а гражданином Бричковым Э.М., который не является стороной по настоящему делу. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные истцом билеты на автобус по маршруту Белгород-Воронеж, Воронеж-Белгород, не являются достаточными доказательствами понесенных транспортных расходов. Кроме того, договор, представленный в обоснование расходов на проведение судебной экспертизы также не может быть признан достаточным доказательством по делу, поскольку предметом договора является "сбор материалов по ходатайству Бричкова Э.М."

Представитель ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Бричкова Э.М. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащей изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Бричков Э.М. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, на оказание юридических услуг, транспортные расходы, на копирование документов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 ИП Бричков Э.М. (доверитель) и адвокатский кабинет Маняшин Валерий Викторович заключили договор N 03/2010 об оказании юридической помощи при ведении дела, согласно условиям которого адвокат Маняшин В.В. (исполнитель) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по арбитражному делу по иску заказчика ИП Бричкова Э.М. к ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение адвокату установлено в размере 20000 рублей.

Указанная сумма была оплачена заказчиком, что подтверждается квитанцией N 352304 от 02.04.2010 (с указанием назначения платежа "договор об оказании юридической помощи N 03/2010).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, в качестве оплаты по настоящему договору внесены не ИП Бричковым Э.М. а гражданином Бричковым Э.М., в связи с чем не могут подтверждать факт несения судебных расходов по настоящему делу Индивидуальным предпринимателем отклоняются судебной коллегией Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку фактически Бричков Э.М., являющийся индивидуальным предпринимателем, внося денежные средства за оказание юридических услуг, действовал во исполнение условий договора N 03/2010.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи.

Также ИП Бричковым Э.М. были заявлены требования о взыскании транспортных расходов, понесенных по настоящему делу. В обоснование заявленных требований им были представлены билеты на автобус по маршруту Белгород - Воронеж 21.01.2011, и по маршруту Воронеж - Белгород 22.01.2011(л.д.88)

Заявляя апелляционную жалобу, ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" указало, что билеты на проезд в г. Воронеж и обратно не могут быть приняты в качестве доказательства понесенных ИП Бричковым Э.М. транспортных расходов, поскольку в материалах дела отсутствует расходный кассовый ордер на выдачу денежных средств, а также авансовый отчет.

Указанный довод ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" признается арбитражным апелляционным судом неосновательным и подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Участие представителя ИП Бричкова Э.М. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 21.01.2011 подтверждается материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд полагает представленные в материалы дела билеты на автобус по маршруту Белгород - Воронеж 21.01.2011, и по маршруту Воронеж - Белгород 22.01.2011(л.д.88) достаточными доказательствами несения ИП Бричковым Э.М. транспортных расходов по настоящему делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доверенности на имя представителей ИП Бричкова Э.М., участвовавших в судебных заседаниях в его интересах, выданы не от индивидуального предпринимателя, а от гражданина Бричкова Э.М. является несостоятельной, поскольку уполномачивая на представление его интересов Бричков Э.М. не исключал полномочия представления его интересов в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ИП Бричковым Э.М. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение строительно-технической экспертизы. В обоснование указанных требований им в материалы дела был представлен договор N 04-10 от 21.06.2010, а также платежный документ от 21.06.2010 на сумму 2030 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные доказательства расходов по проведению экспертизы также не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку предметом договора N 04-10 от 21.06.2010, на который ссылается ИП Бричков Э.М. в качестве доказательства несения судебных расходов является "сбор материалов по ходатайству Бричкова Э.М.", а платеж осуществлен за строительно-техническую экспертизу, что противоречит предмету договора.

Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2010 по делу N А08-2352/2010-10 о назначении судебной экспертизы суд возложил расходы на проведение экспертизы в сумме 2030 руб. на Индивидуального предпринимателя Бричкова Э.М.

Кроме того, в данном определении указано, что в качестве доказательства оплаты проведения экспертизы судом принят платежный документ от ИП Бричкова Э.М. на сумму 2030 руб.

Таким образом, по мнению судебной коллегии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, расходы на проведение судебной экспертизы являются подтвержденными.

Также ИП Бричковым Э.М были заявлены требования о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов.

По смыслу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам, подлежащим распределению в соответствии с правилами Главы 9 АПК РФ, относятся лишь расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела судом (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009).

Заявляя о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов, ИП Бричков Э.М. представил в качестве доказательства понесенных расходов платежное поручение N 83 от 29.12.2009 на сумму 777 руб. При этом в графе "назначение платежа" указано, что оплата произведена "за ксерокопию документов для суда согласно счета 9395 от 29.12.2009".

Из указанного назначения платежа не представляется возможным сделать вывод о том, по какому делу была понесены судебные расходы.

Согласно представленному в материалы дела акту на выполнение работ-услуг N 1 от 29.12.2009 была выполнена ксерокопия документов для суда в количестве 259 листов.

Между тем, из указанного акта не представляется возможным сделать вывод о том, что ксерокопия документов была произведена в рамках дела N А08-2352/2010-10 для Арбитражного суда Белгородской области.

Кроме того, из материалов дела следует, что всего количество листов дела N А08-3252/2010-10 составляет 269л. (150 листов в т.1 дела, 119 листов в т.2 дела), включая документы, представленные ответчиком, судебные акты и протоколы судебных заседаний.

Указать, какие документы и в каком количестве были отксерокопированы по настоящему делу со ссылкой на листы дела, представитель ИП Бричкова Э.М. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда отказалась.

Также суд учитывает, что представленный акт на выполнение работ-услуг, а также платежное поручение N 83 от оплате 777 руб. за ксерокопирование датированы 29.12.2009, тогда как исковое заявление по настоящему делу было принято к производству 27.04.2010.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что представленные заявителем доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства несения судебных расходов на ксерокопирование по настоящему делу.

Таким образом, судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования ИП Бричкова Э.М. о взыскании судебных расходов на ксерокопирование документов для арбитражного суда в сумме 777 руб.

На основании изложенного, апелляционную жалобу ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" следует удовлетворить в части, определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 по делу N А08-2352/2010-10 изменить.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОКУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" (ИНН 3121002576, ОГРН 1023101456454) удовлетворить в части.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2011 изменить.

Взыскать с ОКУ "Центр занятости населения Яковлевского района Белгородской области" (ИНН 3121002576, ОГРН 1023101456454) в пользу ИП Бричкова Э.М. (ИНН 312100706790, ОГРНИП 307313025400030) 22712 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин