Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8038/11

г. Томск

07 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8038/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания Левенко А.С.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05.08.2011 по делу N А45-10327/2011 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

(ИНН 5407103369, ОГРН 1025403219727)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Коваленко Н.М.

Третье лицо: НП "Автостоянка Кирова, 46"

Взыскатель: ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление"

(ИНН 5406391386, ОГРН 1075406012120)

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - ОАО "Строительное управление N 9", Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска (далее - судебный пристав) от 15.06.2011 о внесении изменений в постановление N 14948/11/10/54 о возбуждении исполнительного производства в части указания срока на добровольное исполнение и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения пункта 13 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-10327/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Строительное управление N 9" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемым постановлением от 15.06.2011 изменен предмет исполнения, указанный в постановлении от 20.05.2011; вывод суда о том, что срок, установленный пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011, распространяется на срок выполнения работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 на основании исполнительного листа АС N 003943744, выданного арбитражным судом Новосибирской области о взыскании долга в размере 2 811 494 рубля с ОАО "Строительное управление N 9" в пользу ГУП НСО "Хозяйственное управление" судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 14948/11/10/54.

Указанным постановлением установлен предмет исполнения - долг в размере 2811494 рубля, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней со дня получения постановления.

15.06.2011 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 20.05.2011 о возбуждении исполнительного производства N 14948/11/10/54. Постановлением внесены изменения в части предмета исполнения в связи с опечаткой, постановление от 20.05.2011 в части предмета исполнения изложено в редакции: "Предмет исполнения: Обязать ОАО "Су-9" исполнить обязательства по договору генерального строительного подряда от 02.11.2004 - устранить недостатки, допущенные в строительстве подземной автостоянки по ул. Кирова, 46 в г. Новосибирске, а именно: 1 вскрыть кровлю гаража в осях А-И/1-6. 2. Выполнить кровлю гаража из ЭПДМ-резины. 3. Трещины в монолитных бетонных балках и плитах перекрытий затереть цементно-песчаным раствором М 150, с разделкой кромок. 4. Восстановить разрушенный окрасочный слой внутренней поверхности стен перекрытий. 5. Восстановить огнезащиту воздуховодов, разрушенных протечками и высолами. 6. Крепление профлиста над въездом в осях Е-И/6-7 выполнить по проекту. 7. Вскрыть наружные стены в осях А-И/1, А/1-7 и 1-6 до отм. -6,350 с вывозом просадочного грунта. 8. Срезать выпуски арматуры с наружной стороны стен. 9. Выполнить узлы крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7 и 1-6 по проекту. 10. Выполнить герметизацию крепления наружных воздуховодов к стенам в осях А-И/1, А/1-7 и 1-6 по проекту. 11. Выполнить обмазочную гидроизоляцию вертикальных стен в осях А-И/1, А/1-7 и 1-6 по проекту. 12. Выполнить обратную засыпку пазух непросадочным глинистым грунтом (коэффициент фильтрации не более 0,3м/сут.) до отм. 0,000 с прослойным = 0,95". 13. Обратную засыпку узких пазух при невозможности уплотнения грунта имеющимися средствами следует выполнить малосжимаемыми грунтами (песок, песчано-гравийный грунт) с проливкой водой.

Обязать ОАО "Су-9" произвести указанные работы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда в течение 30 дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ОАО "Су-9" в пользу ГУП Новосибирской области "Хозяйственное управление"2811494 рублей в счет стоимости работ по устранению дефектов и недостатков строительных работ.".

Не согласившись с постановлением от 15.06.2011, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно сведений, касающихся предмета исполнения, не изменило фактического обязательства должника исполнить в добровольном порядке в установленные сроки (пять дней со дня получения постановления) требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции принято правильное по существу решение. Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с частями 12, 13 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании указанных норм права, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3913/2010, которым на ответчика возложена обязанность выполнить указанные в нем работы в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, вступило в законную силу 18.02.2011, исполнительный лист выдан 03.03.2011, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2011 установлен соответствующий Закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ пятидневной срок на добровольное исполнение решения суда, который оспариваемым постановлением от 15.06.2011 не изменен.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемым постановлением от 15.06.2011 изменен предмет исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 2 постановления от 20.05.2011 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (предъявленного к исполнению по истечении указанного в нем срока), которые изложены в оспариваемом постановлении от 15.06.2010 в полном соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2010.

Пи изложенных обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.06.2011 соответствует закону и не нарушает права и интересы Общества.

Иных доводов апелляционная жалоба ОАО "Строительное управление N 9" не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем доказаны, правомерность его вынесения подтверждена.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная ОАО "Строительное управление N 9" государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2011 по делу N А27-10327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.08.2011 N 001948.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина