Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11294/11

город Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-9933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Кузьминой А.В., после перерыва Зайцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Кольская ГМК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 по делу N А55-9933/2011 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Кольская ГМК", Мурманская область, г.Мончегорск, (ОГРН 1025100652906)

к закрытому акционерному обществу "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара, (ОГРН 1046300790205

о взыскании 466 085 рублей 67 копеек,

с участием:

от истца - Щевелев Р.О., представитель по доверенности от 01.01.2011 г..

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кольская ГМК" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ДизРемКомплект-Плюс" о взыскании 466 085 рублей 67 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на ремонт подвижного железнодорожного состава от 21.07.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с положениями п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором на ремонт подвижного железнодорожного состава от 21.07.2008 (т.1 л.д. 73-79), на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства произвести ремонт подвижного состава.

Срок выполнения ремонтных работ был определен в течение 60 суток, начиная с 15.08.2008.

Согласованная сторонами стоимость подлежащих выполнению работ составила 2 875 000 рублей.

09.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (т.1 л.д. 80), которым предусмотрели выполнение дополнительных работ по замене сверхизношенных комплектующих тепловоза ТЭМ-2 N 6868 на общую сумму 2 724 900 рублей.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, в связи с чем стороны подписали акты приемки выполненных работ от 16.12.2008 N 29 (т.1 л.д. 102), N 30 (т.1 л.д. 104), от 07.07.2009 N 28 и от 08.07.2009 N 10 (т.1 л.д. 106-107), а также акт на пересылку тепловоза от 14.07.2009 N 11 (т.1 л.д. 109).

В договоре стороны предусмотрели условие о том, что исполнитель несет ответственность по гарантийным обязательствам прошедшего ремонт подвижного состава в соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством и техническими нормами МПС России в течение 24 месяцев.

В период гарантийного срока у отремонтированного тепловоза сгорела обмотка возбуждения тягового двигателя N 3, о чем заказчиком был составлен акт от 16.09.2009 (т.1 л.д. 110).

Письмом от 21.09.2010 N 34700-2254 истец сообщил ответчику об обнаруженной неисправности, направив акт от 16.09.2009.

В ответ на указанное письмо, письмом от 28.10.2009 N 288 (т.1, л.д. 131) ЗАО "ДизРемКоплект-Плюс" предложило истцу самостоятельно произвести выкатку-подкатку и разборку-сборку колесно-моторного блока, а также работы по замене главного полюса тягового электродвигателя. При этом ответчик гарантировал оплатить указанные работы согласно калькуляции истца и сообщил, что вышлет главный полюс тягового электродвигателя.

Письмом от 02.11.2009 N 34700-2721 истец сообщил о невозможности выполнить указанные работы своими силами и просил направить специалистов ответчика для проведения гарантийного ремонта тепловоза.

Письмом от 17.11.2011 N 313 ответчик сообщил, что специалисты для проведения гарантийного ремонта будут командированы в ОАО "Кольская ГМК" 24.11.2009, чего сделано не было.

Письмами от 18.12.2009, от 30.12.2009 истец просил сообщить о сроках доставки исправного тягового двигателя.

Письмом от 21.01.2010 N 011 ответчик гарантировал, что отправка истцу исправного тягового двигателя будет произведена 26.01.2010.

Письмами от 15.01.2010 N 34740-48, от 01.02.2010 N 34700-191, от 25.02.2010 N 34720-433, от 16.04.2010 N34700-976 истец требовал от ответчика предоставления информации о сроках устранения неисправностей, сроке поставки обещанного двигателя и прибытия специалистов, номере контейнера, в котором должен быть поставлен двигатель, однако указанные письма оставлены ответчиком без внимания. При этом в письме от 16.04.2010 (т.1, л.д. 114) истец сообщил, что в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, в случае непредставления соответствующей информации, истец поручит выполнение работ иному лицу.

Письмом от 30.06.2010 (т.1, л.д. 115) истец сообщил ответчику, что в связи с неустранением последним неисправностей, истец принял решение о поручении проведения работ третьими лицами.

Ответчиком никаких действий по устранению неисправностей предпринято не было, в связи с чем выполнение ремонтных работ было поручено истцом ООО "Випрео".

В соответствии с актом о приемке выполненных работ от 09.08.2010 N 1, составленный между ООО "Випрео" и ОАО "Кольская ГМК" (т.1 л.д. 96), привлеченный истцом подрядчик устранил недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем по платежному поручению N 7934 от 15.09.2010 (т.1 л.д. 98) истец оплатил стоимость этих работ в сумме 466 085 рублей 67 копеек.

Претензией от 23.12.2010, поученной ответчиком 13.01.2011 (т.1 л.д. 122-124), истец потребовал возмещения своих расходов по устранению неполадок.

Ответчик понесенные истцом расходы не возместил, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что поломка двигателя произошла в пределах гарантийного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 124 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик предъявил указанное требование в установленный срок. При этом переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик признал наступление гарантийного случая.

На основании положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец, неоднократно предлагал ответчику самостоятельно устранить неисправности, однако, в разумные сроки (в течение года) гарантийный ремонт ответчиком произведен не был. Ответчик, не отрицая наличие обязательства и неоднократно указывая, что исполнит его, уклонился от исполнения, в связи с чем истец правомерно привлек для устранения поломки другого подрядчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие и размер понесенных истцом в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что возмещение убытков могло быть произведено исключительно после отказа истца от исполнения договора в соответствии с ч.3 ст. 723 ГК РФ несостоятельны, поскольку в данном случае речь идет правоотношениях, сложившихся после исполнения договора.

Со своей стороны истец оплатил ответчику обусловленную договором цену, чем со своей стороны исполнил договор и, применительно к ч.1 с.408 ГК РФ прекратил обязательство, что, соответственно, влечет к невозможности отказа от его исполнения.

Иное толкование приведет к необоснованному отнесению на истца причиненных действиями ответчика убытков.

Как указывалось выше, обусловленную п.1 ст. 723 ГК РФ обязанность предложить ответчику самостоятельно устранить неисправности, истец исполнил, однако, от соответствующего исполнения со своей стороны ответчик уклонился.

Доводы об отсутствии в материалах дела акта-рекламации, составление которого предусмотрено "Основными условиями ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов, агрегатов на ремонтных заводах", утв. МПС РФ N ЦТ-ЦТВР-409 от 20.12.1996, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из буквального толкования п. 2.1 договора следует, что указанным пунктом стороны установили требования к объему работ (КР-1), утвержденному Правилами капитального ремонта, и требования к его проведению.

Оснований для того, чтобы относить все положения указанных условий к правоотношениям сторон, не имеется, поскольку ответчик не является ремонтным заводом МПС России, отношения с которыми и регулируют положения названного акта (п.1.1 "Общие положения").

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд отменяет обжалуемое решение как принятое при неправильном применении норм материального права и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2011 по делу N А55-9933/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ДизРемКомплект-Плюс", г. Самара, в пользу открытого акционерного общества "Кольская ГМК", Мурманская область, г.Мончегорск, 466085 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12321 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина