Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26258/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26258/2011 Дело N А40-69105/11-149-406

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:

Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-69105/11-149-406 судьи Кузина М.М.

по заявлению ТСЖ "Луч" (ОГРН 1035002008810, 142007, Московская обл., г.Домодедово, микрорайон Авиационный, ул.Королева, д.7)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:

Сергеев Д.А. по дов. от 10.06.2011

от ответчика:

Перевезенков П.С. по дов. от 07.04.2011

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Луч" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) от 30.05.2011 г. по делу об административном правонарушении N 4.4.-1352 о назначении административного наказания.

Решением от 30.08.2011 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

решение отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что заявитель привлечен к административной ответственности правомерно. Указывает, что ответственный за осуществление производственного контроля сотрудник Бызлаева С.В. не аттестована на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 29.04.2011 г.. N 1352-пр в отношении Товарищества собственников жилья "Луч" проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов по адресу: 142008, Московская область, г. Домодедово, ул. Королева, д.7.

В ходе проведения проверки установлено, что Товарищество собственников жилья "Луч" осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирных домов, оказанию коммунальных услуг, содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и содержанию придомовой территории нарушением требований промышленной безопасности, а именно: производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте систем газопторебления и газораспределения не осуществляется; ответственный за осуществление производственного контроля сотрудник Бызлаева С.В. не аттестована на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопортебления; не назначен ответственный за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления и газораспределения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2011 г. N 44-1352вн-Пр/0504-2011 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 30.05.2011 г. N 4.4-1352вн-Пр/0598-2011, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что товарищество не осуществляет эксплуатацию системы газопотребления, следовательно, не может быть признано субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в круг обязанностей собственника жилого помещения входит обязанность содержания общего имущества в многоквартирном доме и соблюдения правил содержания общего имущества.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 1 ст. ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищным или жилищно-строительным кооперативом (товариществом собственников жилья) признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, по смыслу требований жилищного законодательства и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности является прямой обязанностью организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Следовательно, товарищество как орган управления многоквартирным домом, несет ответственность за содержание и эксплуатацию общего имущества, включая систему газопотребления.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что товарищество не является субъектом вменяемого правонарушения, не привели к принятию по делу неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 11 названного Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Приказом Госгортехнадзора от 18.03.2003 г. N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03.

Как указано выше, в ходе проверки были ответчиком были установлены следующие нарушения:

-производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО систем газопторебления и газораспределения не осуществляется (ч. 1 ст. 9, ст. 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1.2.15 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03);

-ответственный за осуществление производственного контроля Бызлаева С.В. не аттестована на знание требований промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопортебления (п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03);

-не назначен ответственный за безопасную эксплуатацию опасного производственного объекта системы газопотребления и газораспределения (п. 5.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, ПБ 12-529-03).

Между тем, в рассматриваемом случае в соответствии с приказом Товарищества собственников жилья "Луч" от 25.01.2011 г. N 1 ответственным за осуществление производственного контроля назначена заместитель председателя Бызлаеву С.В.

Заявителем в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие прохождение Бызлаевой С.В. аттестации на знание требований промышленной безопасности на объектах газопотребления и газораспределения:

-протокол комиссии заседания Межрегиональной аттестационной комиссии Центрального Управления Ростехнадзора от 25.01.2010 г. (л.д.80);

-удостоверение на имя Бызлаевой С.В. с отметкой о прохождении аттестации на знание требований промышленной безопасности на объектах газопотребления и газораспределения (л.д.81).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Бызлаева С.В. аттестована только по общим требованиям промышленной безопасности, у Бызлаевой СВ. имеется аттестация на знание требований промышленной безопасности на ОПО систем газораспределения (протокол комиссии заседания Межрегиональной аттестационной комиссии Центрального Управления ростехнадзора от 25.01.2010 г. и удостоверение Бызлаевой С.В. с отметкой о прохождении аттестации на знание требований промышленной безопасности на объектах газопотребления и газораспределения.

Кроме того, 05.05.2010 г. между товариществом собственников жилья "Луч" и Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сантехник" заключен договор N 33/10 о сервисном обслуживании котла, в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательства по обслуживанию, ремонту, наладке, диагностике технических устройств, приборов, и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями и проведение производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за опасными производственными объектами.

Заявителем также представлены в материалы дела документы на сотрудника Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сантехник" Матусова A.M., подтверждающие прохождение последним аттестации на знание требований промышленной безопасности на объектах газопотребления и газораспределения (протоколы заседания Центральной аттестационной комиссии Ростехнадзора; удостоверения и свидетельства о прохождении аттестации на знание требований промбезопасности на объектах газопотребления и газораспределения).

Кроме того, в материалы дела имеется Журнал ответственного за производственный контроль объектов газового хозяйства Товарищества собственников жилья "Луч", подтверждающий осуществление периодических проверок систем газораспределения и контроля за безопасностью этих систем.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях товарищества отсутствует состав административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 августа 2011 года по делу N А40-69105/11-149-406 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко