Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 15АП-6386/10

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2010 г.

дело N А53-31725/2009 15АП-6386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца - представитель Каракуц С.И. по доверенности от 28.12.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РМП-2 "Южтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-31725/2009

по иску - ООО "Номинал-Электро"

к ответчику - ООО РМП-2 "Южтехмонтаж"

при участии третьего лица - ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Никоновой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал Электро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Второе Ростовское монтажное предприятие "Южтехмонтаж" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1502467 руб. 34 коп.

Решением от 30.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1429219 руб. 83 коп. основного долга и 71212 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что между ответчиком и первоначальным кредитором с согласия истца заключен договор перевода долга. Доказательств расторжения данного договора и его безвозмездности не представлено, договор в установленном порядке не оспорен. Поскольку новый должник обязался по договору перед истцом требование о взыскании основного долга удовлетворено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов суд применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день предъявления иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор перевода долга является сделкой совершенной с заинтересованностью в нарушение статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, в связи с тем, что между первоначальным должником и новым должником отсутствуют взаимные обязательства, договор перевода долга является безвозмездной сделкой.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество РМП -2 "Южтехмонтаж".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО РМП-2 "Южтехмонтаж" не явился. Общество о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ЗАО "РМП "Южтехмонтаж" в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о судебном заседании извещено в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2007 между ООО "Номинал-Электро" (субподрядчик) и ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж" (генподрядчик) заключен договор подряда N 7 (т. 1 л.д. 7 - 8), согласно которому субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы с ПНИ на объекте "Складской комплекс запасных частей ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" согласно проектно-сметной документации 05.АА.42.05, разделы ЭН, ЭС, ЭМ, ЭО, 05.АА.42.06-08 ЭОМ, а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в срок, предусмотренный настоящим договором. Работы выполняются из материалов субподрядчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ составляет 8544816 руб. 84 коп.

Во исполнение названного договора субподрядчик выполнил работы на общую сумму 8042860 руб. 64 коп. Работы приняты генподрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 1/1 от 30.04.2007, N 1-17-1 от 30.04.2007, N 1-17-2 от 30.05.2007, N 1/2 от 30.05.2007, N 1 от 30.05.2007, N 3-1 от 30.06.2007, N 1/3 от 29.06.2007, N 1 от 29.06.2007, N 6 от 30.11.2007, N 1/3 от 30.11.2007, N 3-2 от 30.11.2007, N 1-17-3 от 30.11.2007, N 19-1-2 от 30.11.2007, N 19-3 от 30.11.2007, N 1 от 29.02.2008 (т. 1 л.д. 26 - 60).

Генподрядчик произвел частичную оплату выполненных работ в размере 8042860 руб. 64 коп. платежными поручениями N 370 от 11.04.2007, N 524 от 14.05.2007, N 604 от 18.05.2007, N 658 от 29.05.2007, N 726 от 26.06.2007, N 903 от 17.08.2007, N 1080 от 05.10.2007 (т. 1 л.д. 17 - 24).

Кроме того, ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж" оказало услуги автотранспорта ООО "Номинал-Электро" и передало металлоконструкции по следующим товарным накладным и актам N 116 от 16.08.2007, N 131 от 28.09.2007, N 16 от 02.11.2007, N 1 от 25.12.2007, N 172 от 25.12.2007, N 177 от 29.12.2007, N 1 от 23.07.2008, N 1 от 31.10.2008, N 10 от 31.01.2009, N 19 от 28.02.2009, N 30 от 31.03.2009, N 42 от 30.04.2009, N 52 от 31.05.2009 на общую сумму 644596 руб. 24 коп.

В оплату выполненных работ стороны зачли также арендную плату за арендованное ООО "Номинал-Электро" нежилое помещение по актам N 1 от 31.06.2009, N 9 от 31.07.2009, N 18 от 31.08.2009, N 28 от 30.09.2009.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Размер задолженности определен с учетом зачета встречных взаимных обязательств сторон.

В материалах дела имеется график расчета за долг ЗАО РМП-2 "Южтехмонтаж" от 09.10.2009, направленный новым должником - ООО РМП-2 "Южтехмонтаж" истцу, в котором подтверждено наличие задолженности в заявленном размере.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73247 руб. 51 коп. за период с 02.06.2009 по 27.12.2009.

При взыскании процентов суд первой инстанции применил учетную ставку Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения в размере 8,75 % годовых, сумма процентов составила 71212 руб. 86 коп. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор перевода долга сторонами расторгнут, заключен в нарушение норм статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона "Об акционерных обществах", а также является безвозмездной сделкой.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Данные сделки являются оспоримыми, доказательств оспаривания договора перевода долга заявителем жалобы не представлено. Кроме того, как отмечено выше, ответчиком истцу направлялся график погашения задолженности от 09.10.2009, направленный позже даты письма о ничтожности договора.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация договора перевода долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать задолженность. Отсутствие в договоре условия о цене сделки само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Возмездный характер договора презюмируется.

К апелляционной жалобе заявитель какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии у сторон договора перевода долга взаимных требований, не приложил.

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда у ответчика неоднократно истребовались доказательства отсутствия между новым и прежним кредитором. Однако, истребуемые судом документы заявителем жалобы не представлены, третье лицо, также документы, свидетельствующие об отсутствии взаимных требований не представило.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71212 руб. 86 коп., оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-31725/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Ехлакова С.В.