Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25473/11

г. Москва

N 09АП-25473/2011-ГК

"31" октября 2011 г.

Дело N А40-46508/11-17-317

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продукт Холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-46508/11-17-317, принятое судьей Беловой А.Р. по иску ООО "Продукт Холдинг" (ИНН 3325421409, ОГРН 1073336001133) к Федеральному казенному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел РФ" (ИНН 7722093367, ОГРН 1037739409267) о взыскании долга по государственным контрактам

при участии представителей: от истца: Богданов Я.А. по доверенности от 15.03.2011, Владимирова А.Н. по доверенности от 15.03.2011 от ответчика: Фирсова А.А. по доверенности от 08.09.2011, Горшкова Е.В. по доверенности от 08.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению "Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (с учетом замены ответчика его правопреемником) о взыскании с ответчика основного долга в размере 418 164 руб.16 коп. по контрактам на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства внутренних дел РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик неправомерно уменьшил перечисленную за товар цену на сумму налога на добавленную стоимость, тогда как изменение цены товара законом не допускается.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость по причине использования упрощенной системы налогообложения, в связи с чем сумма НДС, указанная в контракте, являлась бы неосновательным обогащением истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Продукт Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно не применен Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено заключение государственного контракта по цене, предложенной победителем открытого аукциона, и которая не может изменяться в одностороннем порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 12.08.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Продукт Холдинг (Поставщик) и ГУ Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации (правопредшественник ответчика и Заказчик) заключены государственные контракты на поставку мяса говядины N 297 от 29.06.10 на сумму 540 000 руб., N 306 от 05.07.10 на сумму 940 275руб., N307 от 05.07.10 на сумму 671 625 руб., N 308 от 05.07.10 на сумму 671 625 руб., N 309 от 05.07.09 на сумму 940 275 руб., N 318 от 05.07.10 на сумму 671 625 руб., N 533 на сумму 621 625 руб., N 534 от 27.09.10 на сумму 610 375 руб.

Пунктом 1.2 государственных контрактов установлено, что общая сумма контракта составляет вышеназванные суммы по каждому контракту с учетом НДС 10%. Количество товара определено в спецификациях, являющихся приложением к каждому контракту.

Как установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар по вышеназванным контрактам, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

Из товарных накладных и счетов-фактур следует, что количество фактически поставленного товара соответствует спецификациям, общая стоимость поставленного товара определена в соответствии с контрактами.

Вместе с тем, из товарных накладных и счетов-фактур усматривается, что сумма налога на добавленную стоимость Поставщиком при этом не выделялась, а стоимость поставленного им товара определена без учета НДС.

Согласно ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда о правомерности определения цены контрактов с включением в нее суммы НДС сверх цены товара.

Между тем, судом установлено, что истец не является плательщиком НДС, поскольку работает по упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности, в связи с чем истцом в товарных накладных и счетах-фактурах стоимость товара была указана без НДС.

Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, при отсутствии в счете-фактуре суммы НДС часть полученных от ответчика денежных средств в размере налога на добавленную стоимость 10% являлась бы неосновательным обогащением истца, что обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим статье 1102 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что ответчик правомерно в соответствии с пунктом 1.2 контрактов произвел оплату полученных от истца товаров за вычетом НДС 10%, являются верными.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о не применении судом Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г.. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрено заключение государственного контракта по цене, предложенной победителем открытого аукциона, и которая не может изменяться в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2011 г.. по делу N А40-46508/11-17-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н.Барановская