Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7282/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-2453/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Измайлова А.А. - представитель не явился;

от ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" - Рогов К.В. (дов. от 01.12.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод"

апелляционное производство N 05АП-7282/2011

на решение от 25.08.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-2453/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Измайлова Александра Альбертовича (ИНН 650106336344, ОГРНИП 309650131700055, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т 197А-28)

к ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ИНН 6501017976, ОГРН 1026500523312, место жительства: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП Измайлов Александр Альбертович обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" 75 900 руб. задолженности за оказанные услуги по правовой защите интересов по договору от 01.03.2011.

Решением от 25.08.2011 с ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" в пользу ИП Измайлова А.А. взыскано 75 900 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что ИП Измайлов А.А. с мая 2010 года перестал добросовестно выполнять принятые на себя обязательства и фактически прекратил оказывать юридические услуги. Указывает, что истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по оплате истцу оказанных юридических услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 между ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" (заказчик) и ИП Измайлов А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по правовой защите интересов заказчика (ответчика) в имущественных спорах с ООО "Калипсо".

На основании раздела 4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно в течение срока действия договора на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц (приложение к настоящему договору). Размер вознаграждения составляет 42 600 руб. в месяц независимо от объема услуг, оказанных в течение отчетного месяца. Оплата услуг производится в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным в безналичной форме, переводом денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.03.2010 по 30.06.2010.

В ходе исполнения договора ответчику регулярно предоставлялись подписанные истцом акты выполненных работ, возражений на акты не поступало, оплата частично производилась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения.

Из всех направленных ответчику актов об оказании услуг, подписанный второй стороной в адрес истца был возвращен только один акт за март 2010 года. Таким образом, вторые экземпляры актов за май - июнь 2010 года, подписанные ответчиком, в адрес истца не были возвращены.

В связи с изложенным оплата услуг по договору за период май - июнь 2010 года составляет 85 200 рублей, из них ответчиком было оплачено 9 300 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4306 от 30.11.2010 на сумму 1 500 руб., N 4320 от 01.12.2010 на сумму 1 000 руб., N 4390 от 09.12.2010 на сумму 1 500 руб., N 4403 от 13.12.2010 на сумму 1 300 руб., N 4426 от 16.12.2010 на сумму 1 500 руб., N 4577 от 30.12.2010 на сумму 1 000 руб., N 14 от 31.01.2011 на сумму 1 500 руб.

Неоплата оказанных услуг в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в суд о взыскании 75 900 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования как обоснованные, установив, что спорный договор направлен на абонентское обслуживание, а оплата услуг носит характер абонентской платы.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из смысла указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было заявлено в письменном виде об отказе от принятия услуг по договору, претензий по объему и качеству услуг не направлялось. Кроме того, ответчиком представлен акт об оказании услуг, что свидетельствует о том, что акты поступали в адрес ответчика, и по некоторым из них оплата производилась. В связи с чем довод ответчика о том, что услуги истцом не оказывались, судом не принят правильно.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" обязуется оказывать ИП Измайлову А.А определенные в договоре услуги, а ответчик - принимать и оплачивать их в установленные сроки, а именно: ежемесячно на расчетный счет исполнителя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг определена фиксированной платой, равной 42 600 руб. за каждый месяц оказания услуг.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и исходя из содержания условий договора от 01.03.2010, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" договорных обязательств и удовлетворил иск ИП Измайлова А.А.

Довод заявителя жалобы о том, что ему ответчиком не оказывались услуги, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись акты выполненных работ, судебной коллегией не принимается, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг с условием об абонентской плате. Условие о такой оплате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что истец не подтвердил оказание юридических услуг на спорную сумму судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2011 по делу N А59-2453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин