Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11041/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-23675/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" - не явились, извещены;

от ответчика Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани - не явились, извещены;

от ответчика Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани - не явились, извещены;

от ответчика Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "Татжилстрой" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года об изменении способа исполнения судебного акта, принятое по делу NА65-23675/2006 судьей Никулиной И.Г.,

по заявлению Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, г. Казань, об изменении способа исполнения определения суда от 13 декабря 2006 года

по иску открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" (ИНН: 1654010841, ОГРН: 1021602830457), г. Казань,

к Управлению капитального строительства и реконструкции администрации города Казани (ИНН: 1655065040, ОГРН: 1051622020340), г. Казань,

Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Татжилстрой", г. Казань,

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Татжилстрой" о понуждении к заключению договора аренды на земельный участок площадью 0,75 га, кадастровый номер 16:50:16 03 03:00:0052, находящийся в Приволжском районе г. Казани, на ул. Ю.Фучика, в микрорайоне N 7А жилого массива Горки-3, для использования в целях завершения строительства 14-этажных жилых домов стр. 7А-11 и стр. 7А-11-1 с подземной автостоянкой для жильцов и пристроем стр. 7А-11-1А с помещениями продовольственного магазина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года утверждено мировое соглашение (т.1 л.д.55-56).

Управление капитального строительства и реконструкции администрации города Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения мирового соглашения в части пункта 2.3, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года, в связи с неисполнением открытым акционерным обществом "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обязанности по передачи квартиры заявителю. Заявитель в качестве обоснования заявления пояснил, что квартира N 48 по адресу: г. Казань, ул. Ю.Фучика, д. 55а передана физическому лицу, в связи с чем он обратился о взыскании суммы компенсации в виде стоимости аналогичной квартиры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-23675/2006 заявление Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года удовлетворено.

Изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года об утверждении мирового соглашения между Управлением капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, открытым акционерным обществом "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", Муниципальным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в части обязательства открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" по передаче Управлению капитального строительства и реконструкции администрации города Казани квартиры N 48 площадью 55,09 кв.м после ввода в эксплуатацию жилого дома N 7А-11 в г. Казань.

С открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" в пользу Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани взыскано 1 953 940 руб. 82 коп. убытков и 5 000 руб. в возмещение затрат на проведение экспертизы (т.2 л.д.44-45).

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что мировое соглашение, заключенное в рамках данного дела, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовой анализ дополнительного соглашения от 18.11.2004 г. позволяет судить не только о его незаключенности, поскольку оно не содержит существенных условий, предусмотренных для сделок с недвижимостью, но и о несогласованности условий договора от 02.04.2002 г. в части цены договора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 13 декабря 2006 года Арбитражным судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами. Пунктом 2.3 мирового соглашения было предусмотрено следующее: "Истец в 15-тидневный срок после ввода жилого дома строительный N 7А-11 в эксплуатацию обязуется передать Ответчику-1 в счет задолженности по техническому надзору по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N 48 общей площадью 55,09 кв.м в данном доме".

По ходатайству Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани в связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом был выдан исполнительный лист АС N 000695079 от 07.12.2009 г.

Несмотря на наличие Разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, датированного 26.06.2007 г., передача квартиры N 48 площадью 55,09 кв.м по ул. Ю.Фучика (строительный номер 7А-11) в 15-тидневный срок после ввода объекта в эксплуатацию не состоялась. Заявитель указал на факт передачи указанной квартиры физическому лицу, что является основанием для обращения за компенсацией в виде стоимости аналогичной квартиры, в подтверждение доводов представив Выписку из ЕГРП.

В ходе рассмотрения заявления по ходатайству Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани определением от 15 июня 2011 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Консалтинговая группа "Аудит, Менеджмент, Финансист" с постановкой перед экспертами вопроса следующего содержания: Определить рыночную стоимость новой однокомнатной квартиры площадью 55,09 кв.м улучшенной планировки, расположенной в 14-этажном жилом доме N 55а по ул. Фучика г. Казань в целях приобретения аналогичной квартиры на дату оценки с указанием стоимости 1 кв.м.

Согласно результатам проведенной экспертизы рыночная стоимость квартиры с чистовой отделкой площадью 55,09 кв.м составляет округленно 2 510 000 руб. (45 561,80 руб. за 1 кв.м), с "черновой" отделкой - 2 179 000 руб. (39 553,46 руб. за 1 кв.м).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об изменении способа исполнения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное право должника закреплено также в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Установив, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что установленный определением суда от 13 декабря 2006 года вид исполнения обязательства об обязании ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" передать Управлению капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани квартиру N 48 общей площадью 55,09 кв.м в жилом доме строительный номер N 7А-11 по адресу ул. Ю.Фучика г. Казани в микрорайоне жилого массива Горки-3 не может быть реализован, поскольку у ответчика отсутствует возможность для исполнения обязательства в натуре, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани, изменив порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 года путем возложения на ОАО "Трастовая компания "Казжилгражданстрой" обязанности выплатить Управлению капитального строительства и реконструкции администрации г. Казани денежную сумму в размере 1 953 940 руб. 82 коп.

Согласно ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Каких-либо особенностей и исключений для исполнения мирового соглашения указанная норма и раздел VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Факт невозможности исполнения определения суда в натуре установлен судом первой инстанции на основании выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2010 г.. N 01/095/2010-463 из которой установлено, что квартира N 48, в доме N 55а по ул. Ю.Фучика, г. Казань, принадлежит Макаровой Е.О. (т.1, л.д.70).

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции заявление Управления капитального строительства и реконструкции администрации города Казани рассматривается применительно к нормам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих полное возмещение стоимости неисполненного обязательства, предполагающую восстановление нарушенного права, а именно, например, в случае необходимости приобретения новой аналогичной квартиры в данное время, поскольку права заявителя нарушены по вине взыскателя, принявшего на себя обязанность по передаче квартиры согласно условиям мирового соглашения.

Кроме того, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю правомерно возмещены судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку определение об утверждении мирового соглашения не обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-23675/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об изменении способа исполнения судебного акта Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2011 года по делу N А65-23675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Трастовая компания "Казжилгражданстрой", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 05.09.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев