Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26960/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26960/2011-ГК Дело N А40-5318/11-34-44

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г..

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-5318/11-34-44

по иску ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан

к ООО "ТД Химмаш-Курган"

третье лицо: ООО "Зульцер Хемтех"

о взыскании 1.410.000 руб. 88 коп.,

и по встречному иску о взыскании 1. 475.158 руб.

при участии:

от истца: Гордова Ю. Ю. по дов. от 25.02.2011 г.. N 7/2-Юр/с-25.02.2011

от ответчика: Кашин Д. В. по дов. от 28.09.2011 г.. N 16

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Торговый дом нефтегазовые системы"долга в размере 1 410 000 руб. 88 коп. по договору N 208/10-08 от 01.08.2008 г., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 582 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2011 г. принят встречный иск ООО "Торговый дом нефтегазовые системы" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора N 208/10-08 от 01.08.2008 г.. в размере 1 475 158 руб., для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением суда удовлетворены первоначальный и встречный иски.

С ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан в пользу ООО "Торговый дом нефтегазовые системы" взыскано 65 157 руб. 12 коп. убытков, а также 651 руб. 58 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что не доказан факт нарушения права и наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Также заявитель указывает, что расходы, которые понесло ООО "ТД Химмаш-Курган", возникли из устранения недостатков некачественного товара, а не договора подряда.

Кроме того, заявитель указывает, что судебные расходы соответствуют действительности и документально обоснованы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик заявил, ходатайство о смене наименования ответчика с ООО "Торговый дом нефтегазовые системы" на ООО "ТД Химмаш-Курган", представил соответствующие учредительные документы.

Арбитражный апелляционный суд заявленное ходатайство удовлетворил, о чем вынес протокольное определение.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-5318/11-34-44.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан (исполнитель) и ООО "Торговый дом нефтегазовые системы" (заказчик) 01.08.2008 г. был заключен договор N 208/10-08 на выполнение технических проектов. "Колонны К-200, К-201, К-300 и К-400 для объекта "Установка для получения битума на Талаканском газонефтяном месторождении".

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязан выполнить технические проекты: "Колонны К-200, К-201, К-300 и К-400 для объекта "Установка для получения битума на Талаканском газонефтяном месторождении" в соответствии с календарным планом (приложение 3) и заданием на проектирование (приложение 2) ответчика, определяющим научные, технические, экономические и другие данные и требования к научно-технической продукции.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 договора оплата производится поэтапно в соответствии с календарным планом после двухстороннего оформления актов сдачи-приемки работ с выплатой аванса в размере 30 % (тридцати процентов) от стоимости договора, в течение 10 дней после выставления исполнителем платежных документов. Заказчик не позднее, чем 10 дней после подписания им акта сдачи-приемки обусловленного договором выполненного этапа работ и получения исполнителя платежных документов обязуется оплатить исполнителю установленную стоимость этапа работ, с учетом ранее выданного аванса (п. 4.2. договора).

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом N 1 от 12.08.2008 г. сдачи-приемки работ, актом N 2 сдачи-приемки работ, актом N 3 сдачи приемки работ (л.д. 18-20), подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик указанные работы оплатил частично (по 1 этапу), по 2 и 3 этапу работы оплачены не были, сумма задолженности составляет 1 410 000 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате суммы задолженности в размере 1 410 000 руб. 88 коп., ответчиком получена и оставлена без удовлетворения (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии доказательств факта нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинной связи между действиями ответчика и убытками, наличие которых в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не доказал.

По смыслу закона сторона договора, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что истец ненадлежащим образом выполнил обязательства по договору, а именно: подготовленный истцом и принятый ответчиком технический проект не соответствует требованиям технический документации, полученной от ответчика и ООО "Зульцер Хемтех". Факт получения технической документации не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. При подготовке технического проекта истцом не были учтены координаты расположения колонн и ее составных частей.

Факт несоответствия подготовленного истцом технического проекта подтверждается, в том числе актом от 10.10.2009 г.., составленного и подписанного представителями ГУП ИНХП РБ, ООО "Зульцер Хемтех" и ЗАО "Оргрегионпроект".

В связи с допущенными при подготовке технического проекта нарушениями, ответчик произвел расходы, связанные с проведением ремонтных работ и вызова представителя ООО "Зульцер Хемтех" для контроля за монтажом.

Размер понесенных ответчиком расходов подтвержден материалами дела, в том числе: договорами N 30010 от 19.12.2005 г.., N SR-03/10 от 01.02.2010 г.., актом N 106 от 11.01.2010 г.., платежными поручениями N 79 от 26.01.2010 г.., N 146 от 04.02.2010 г.., N 291 от 02.03.2010 г.. Общий размер расходов составляет 1 475 158 руб.

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В материалы дела представлены акт от 28.02.2010 г.. N 56, подписанный в том числе: ГУП ИНХП РБ и ООО "Зульцер Хемтех" о готовности колонны после произведенного ремонта, протоколы шеф-монтажа.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования по встречному иску.

ООО "Торговый дом нефтегазовые системы" представлены документы, в подтверждение нарушение истцом условий договора, размера убытков, а также причинно-следственной связи между нарушением истцом условий договора и возникновением убытков.

Истец фактически признает наличие допущенных им недостатков в выполненной работе. Причиной изготовления колонны К-200 с недостатками явился некачественно подготовленный истцом технический проект.

Вследствие чего производились ремонтные работы заводом-изготовителем ОАО "Курганхиммаш". Для их организации ответчик подписал дополнительное соглашение N 398 к договору N 30010 по спецификации N 10441 с поставщиком - ООО "ИК "НГС". Комплект технологической документации завода-изготовителя на исправление дефектов представлен в материалах дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-5318/11-34-44.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований первоначального и встречного исков.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года по делу N А40- 5318/11-34-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк