Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-25717/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-25717/2011 Дело N А40-61042/11-30-511

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синицей А.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рита" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-61042/11-30-511, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ЗАО "Рита" к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ"

о взыскании 7 709 680 руб.

при участии:

от истца: Клепоносов М.И.;

от ответчика: Шичкин А.А.;

от ЗАО "Юрвест": Клепоносов М.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рита" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 7 709 680 руб. по договору субподряда N ПГС-197/09 от 07.10.2009 г..

Решением суда от 31.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб. неустойки, а также 61 548 руб. 40 коп. расходов по оплате госпошлины. При этом суд применил к заявленной сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном объеме. Считает, что суд применил ст. 333 ГК РФ без учета сложившихся по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о процессуальной замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на его правопреемника ЗАО "Юрвест".

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 31.08.2011 г.. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 г.. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N ПГС-197/09 на выполнение работ на объекте "Новая технологическая линия по производству цемента производительностью 6 000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области", в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы на объекте: устройство свайного основания (свайное поле) объекта, проведение контрольных статических испытаний свай вдавливающей нагрузкой по ГОСТ 5686-94 с монтажом испытательного отдела и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.3.2 платежи за работы, выполненные субподрядчиком будут производиться генподрядчиком с зачетом выплаченного аванса по каждому сооружению (по соответствующему дополнительному соглашению) ежемесячно в течение 10-ти дней с момента представления следующих документов: счета субподрядчика по каждому сооружению, счета-фактуры по каждому сооружению, справки о стоимости выполненных работ по каждому сооружению по форме Кс-3, подписанной генподрядчиком и субподрядчиком с приложением актов приемки выполненных работ по каждому сооружению по форме КС-2, подписанных уполномоченными на строительной площадке представителями генподрядчика и субподрядчика.

В соответствии с п.2.7 договора, окончательный расчет в размере 5% удерживаемых из каждого платежа за выполненные работы, производится генподрядчиком в течение 15 дней после приемки объекта заказчиком и подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости работ на общую сумму 926 910 346 руб. 41 коп., подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 849 813 541 руб. 92 коп. за период с 20.09.2009 г.. по 21.01.2011 г.., задолженность ответчика перед истцом составила 77 096 804 руб. 49 коп.

В соответствии с п.11.3 договора, в случае просрочки платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии с указанной нормой, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для снижения ответственности, предусмотренной ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в спорном случае суд не указал, в чем состоит явная несоразмерность начисленной неустойки в размере 7 709 680 руб. последствиям долга в размере 77 096 804 руб. 49 коп., не уплаченного в течение с 21.01.2011 г..

Судебная коллегия считает, что при оценке несоразмерности неустойки следовало принять во внимание значительный размер задолженности, длительность периода ее непогашения, а также то обстоятельство, что сторонами в договоре и так предусмотрено ограничение в размере неустойки (не более 10%).

В суде апелляционной инстанции судом было заявлено ходатайство о признании ЗАО "Юрвест" правопреемником ЗАО "Рита" на основании договора уступки прав требования от 24.10.2011 г..

Предметом договора цессии является взыскание неустойки, предусмотренной п. 11.3 договора, на сумму 7 709 680 руб. за период просрочки с 16.03.2010 г.. по 16.03.2011 г.. и взыскание госпошлины на сумму 61 548 руб. 40 коп.

Судебная коллегия полагает, что предмет цессии не соответствует закону, поскольку передано право требования по судебному акту, не вступившему в законную силу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявленного ходатайства о процессуальной замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ на его преемника ЗАО "Юрвест" отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2011 г.. по делу N А40-61042/11-30-511 изменить.

Взыскать с ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" в пользу ЗАО "Рита" 6 709 680 руб. неустойки, 61 549 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Сабирова М.Ф.