Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27204/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27204/2011-ГК Дело N А40-58689/11-100-492

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод импульсной техники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2011 г.

по делу N А40-58689/11-100-492, принятое судьей Кочетковым А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДиаТех"

(ОГРН 1045207479316, 603132, Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Ленина пр-кт, 30Г)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод импульсной техники"

(ОГРН 1057747475796, 107023, г. Москва, Электрозаводская ул., 52)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, Басманная Н. ул., 2)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Архишина Е.А. по доверенности от 31.10.2011 г.; Шевякова Т.Г. по доверенности от 01.02.2011 г.;

от ответчика: Тамаровская О.П. по доверенности от 28.06.2011 г.;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДиаТех", с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" о взыскании задолженности в сумме 161 997 руб. 42 коп., пени в сумме 552 412 руб. 05 коп., судебных расходов в сумме 49 000 руб.

Решением суда от 02.09.2011 года с ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" в пользу ООО "ДиаТех" взысканы долг в сумме 161 997 руб. 42 коп., пени, с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 288 руб. 19 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания долга в сумме 161 997 руб. 42 коп., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания задолженности.

ООО "ДиаТех", ОАО "Российские железные дороги" представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Экспериментальный завод импульсной техники" ("Заказчик") и ООО "ДиаТех" ("Исполнитель") заключен договор N 2211/2009 от 29.09.2009 г., предметом которого является проведение работ по техническому обслуживанию и метрологической поверке (калибровке) средств диагностики буксового узла, указанных в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что стоимость работ за 1 единицу оборудования определена в соответствии с калькуляцией (приложение N 2). Цена договора является неизменной в течение действия договора. Расчет за выполненные работы производится с учетом авансирования 20% от стоимости каждой работы, 80% на основании подписанного сторонами акта выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт выполненных работ). Перед началом работ заказчик производит авансирование в размере 20% от стоимости каждой работы по договору.

Согласно п. 3.1.3 договора в случае, если для ремонта вышедшего из строя оборудования на основании технического акта требуются запчасти, не входящие в приложение N 5, исполнитель предоставляет заказчику смету на ремонт. Проведение ремонта производится исполнителем после согласования с заказчиком с обязательным подписанием сторонами соответствующего дополнительного соглашения. При выполнении ремонтных работ составляется акт выполненных работ с указанием выполненных ремонтных работ и используемых запчастей и комплектующих. Оплата за выполненные ремонтные работы осуществляется в соответствии с п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора по завершении выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ в течение 3 (трех) календарных дней со дня завершения работ, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Уполномоченный представитель заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ либо мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет.

Как установлено судом, истец выполнил дополнительные работы (замена корпуса пускателя, регулятора давления, опорной плиты с направляющими втулками, разгонных роликов на ВРД Шахунья; замена устройства плавного спуска на ВРД Арзамас; замена пневмораспределителя, датчика тахометра на ВРД Горький-Сортировичный; замена датчика тахометра на ВРД Лянгасово) на общую сумму 161 997 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполнения работ от 21.01.2010 г., 23.03.2010 г., 02.04.2010 г., 28.04.2010 г., подписанными представителями истца и вагонных ремонтных депо Арзамас, Горький-Сортировичный, Лянгасово и Шахунья, а также актом N 00000009 от 18.03.2011 г., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

На оплату выполненных дополнительных работ, отраженных в актах от 21.01.2010 г., 23.03.2010 г., 02.04.2010 г., 28.04.2010 г., истцом выставлен счет на оплату N 97 от 23.09.2010 г. на общую сумму 161 997 руб. 42 коп.

Факт и необходимость выполнения дополнительных работ в интересах ОАО "РЖД" ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 161 997 руб. 42 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ и не подписания со стороны заказчика акта N 00000009 от 18.03.2011 г. подлежат отклонению, поскольку содержание представленной в материалы дела переписки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами наименования, объема и стоимости дополнительных работ и намерении ответчика поручить их производство истцу.

Переписка сторон является одним из доказательств исполнения договора и не противоречит нормам закона и широко применяется в деловом обороте. В договоре между сторонами никаких ограничений относительно способа обмена информацией в процессе исполнения договора не содержится.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств мотивированного отказа от приемки работ, в связи с чем дополнительные работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 г.. по делу N А40-58689/11-100-492 оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод импульсной техники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина