Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-9865/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А32-19086/2010 15АП-9865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Волкова Я.Ю. по доверенности от 22.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года по делу N А32-19086/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань"

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Гладкова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агудун-Кубань" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 074 370 руб. 40 коп., составляющих 1 029 264 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2009 по 10.11.2010, 45 105 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 10.11.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что общество пользуется земельным участком площадью 27266 кв.м., расположенным по адресу: г. Анапа, с. Джигинка, ул. Асфальтная, без правовых оснований и без внесения платы за использование участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу о доказанности использования обществом земельного участка без правовых оснований, поскольку заключенный между администрацией и ООО "Геопенодеталь" (правопреемником которого является истец) договор от 16.07.2001 N 3700000398 аренды земельного участка является ничтожным. Общество использовало земельный участок без внесения платы и сберегло денежные средства в виде стоимости такого пользования по нормативной цене. Судом отклонены доводы общества о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ввиду недоказанности правопреемства от ОАО "Агудун", которому на указанном праве был предоставлен земельный участок площадью 8,8 га. Судом также отклонен довод общества о неправомерном применении при расчете неосновательного обогащения коэффициента целевого использования "3", установленного решением Совета муниципального образования г. Анапа от 02.02.2007 N 462 для использования земельных участков под базы материально-технического снабжения, производственные базы, склады, тарники и лесоторговые базы. Суд признал доказанным использование обществом земельного участка под размещение производственной базы.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указал, что до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право федеральной собственности на спорный земельный участок не было зарегистрировано. Предусмотренные указанным законом основания для отнесения спорного земельного участка к федеральной или муниципальной собственности документально не подтверждены. С 20.12.2008 администрация г. Анапы вправе требовать плату за использование земельного участка, и размер платы подлежит исчислению с применением базовой ставки арендной платы и повышающих коэффициентов, определенных в приложениях к договору аренды N 3700000398 от 01.01.2003 (площадь земельного участка - 27266 кв.м., базовая ставка арендной платы - 5 руб. 80 коп. за квадратный метр, коэффициент целевого использования - 1,5, коэффициент зональной дифференциации - 1,3, коэффициент инфляции - 1).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что общество ведет с использованием земельного участка производственную деятельность, а не использует его исключительно для хранения строительных материалов. Представил доказательства, подтверждающие ведение в помещениях, расположенных на земельном участке, производственной деятельности.

Администрация явку представителя не обеспечила, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Администрацией в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.10.2011 до 31.10.2011.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2001 между администрацией и ООО "Геопенодеталь" (правопредшественник ответчика) подписан договор N 76 аренды земельного участка общей площадью 32270 кв.м., расположенного в с. Джигинка, ул. Асфальтная. Согласно условиям договора земельный участок предоставлен обществу сроком до 04.04.2016 для эксплуатации под производственную базу. Договор был зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города-курорта Анапа 16.07.2001 за N 75.

Постановлением главы г. Анапа от 23.03.2004 N 351/6 у общества изъят земельный участок площадью 0,5 га для зачисления в фонд свободных земель.

Суд первой инстанции признал договор от 16.07.2001 N 76 ничтожным в виду отсутствия у администрации г. Анапа на дату подписания договора полномочий на распоряжение земельным участком, поскольку он расположен в границах города-курорта Анапа и являлся федеральной собственность.

Данный вывод суда соответствует закону по следующим основаниям.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорту Анапе в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совмина РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона.

Таким образом, курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являлись федеральной собственностью в силу закона.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку переданный в аренду земельный участок расположен в границах города-курорта Анапа, который, как следует из Закона Краснодарского края от 01.04.2004 N 676-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа", Устава Краснодарского края является городом-курортом, то в пределах его территории земельный участок, в силу приведенных выше положений федерального законодательства, являлся федеральной собственностью.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наделение органа местного самоуправления в 2001 году полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, отнесенным к федеральной собственности.

Вместе с тем, суд правильно указал, что администрация является надлежащим истцом по требованию о взыскании с общества платы за пользование земельным участком в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в виде неосновательного обогащения.

Федеральный закон от 03.12.2008 N 44-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 03.12.2008 N 244-ФЗ), определил, что расположенные в границах курортов федерального значения земельные участи собственность Российской Федерации на которые не зарегистрирована, отнесены к федеральной собственности (пункт 7 статьи 1). Пункт 11 указанной нормы содержит предписание, согласно которому к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.

Доказательства регистрации права федеральной собственности на используемый обществом земельный участок до вступления в силу Закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждено, что право на получение платы за фактическое использование земельного участка возникло у администрации муниципального образования город-курорт Анапа с момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ (с 19.12.2008).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования обществом спорным участком, отсутствие законных оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (в ред. от 26.2007 N 587) утвержден порядок определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края, а также базовые ставки арендной платы за земли государственной собственности в черте городских поселений, районных центрах. Пунктами 2.1 и 2.2 постановления органам местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края рекомендовано дифферинцировать установленные приложениями N 2 и N 3 базовые ставки арендной платы за земельные участки по зонам различной градостроительной ценности и установить поправочные коэффициенты к ним по категориям арендаторов и видам целевого использования, не включенным в приложение N 6.

Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 02.02.2007 утверждены коэффициенты зональной дифференциации, а также поправочные коэффициенты к базовым ставкам ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам целевого использования. При этом коэффициенты по видам целевого использования установлены в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

Общество не отрицает необходимость внесения платы за фактическое пользование земельным участком 27266 кв.м. в указанный администрацией период. Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 N 26/125/2010-470, N 26/125/2010-471, N 26/125/2010-4766, N 26/125/2010-472, N 26/125/2010-467, N 26/125/2010-468, N 26/125/2010-469 по адресу земельного участка за обществом зарегистрированы права собственности на объекты недвижимости.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что общество не оспаривает применение в расчетах базовой ставки арендной платы - 7 руб. 08 коп. за квадратный метр, коэффициента зональной дифференциации - 1,3, коэффициента инфляции - 1. Общество не согласно с расчетом размера неосновательного обогащения в части применения коэффициента целевого использования земельного участка. Общество считает, что истцом неверно определен вид целевого использования земельного участка и применен коэффициент целевого использования земельного участка, равный "3" (производственные базы), тогда как к обществу подлежит применению коэффициент "1,5" (промышленность строительных материалов).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок обществу был предоставлен для производственной деятельности, но отклонил довод общества о неправомерности применения коэффициента "3" со ссылкой на то, что на земельном участке расположены строения производственного назначения (ангары, склады, административное здание). Суд указал, что из представленных в дело фотоматериалов видно, что на земельном участке складированы строительные материалы, а из письма отдела градостроительной инспекции от 07.04.2011 N 17.02-595 следует, что возле строения, в котором находится охранник, расположен стенд с образцами производимой продукции (тротуарная плитка, бордюры).

Данный вывод суда не основан на материалах дела исходя из следующего.

Изначально земельный участок, занимаемый в настоящее время обществом, был предоставлен АО "Агудун" для строительства цеха по производству кирпича из ячеистого бетона решением исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов N 369 от 17.08.1990 (л.д. 97 том 1, л.д. 38 том 2).

Государственный акт на землю выдан с указанием целевого использования земельного участка - строительство цеха по производству кирпича (л.д. 100-104, 146-155 том 1).

Объект в п. Джигинка по производству тонкомолотых вяжущих и блоков из ячеистого бетона был включен в 1993 году в перечень важнейших строек в Краснодарском крае (л.д. 68-70 том 3), а в 1994 году постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 708 - в перечень важнейших строек для государственных нужд (л.д. 83-103 том 3). Постановлением главы администрации Краснодарского края от 22.07.1994 N 402 "О краевой целевой программе "Жилище" АО "Агудун" включено в перечень ведущих предприятий и организаций, участвующих в осуществлении краевой жилищной реформы (л.д. 110-125 том 3).

В 2001 году из предоставленного ОАО "Агудун" земельного участка постановлением главы г. Анапа N 221 от 03.04.2001 изъят земельный участок площадью 32270 кв.м. для предоставления ООО "Геопенодеталь" для размещения производственной базы по выпуску пенобетона (л.д. 156 том 1). 16.07.2001 администрацией и ООО "Геопенодеталь" (правопредшественник ответчика) подписан договор N 76 аренды указанного земельного участка.

Из отчета оценки имущества ООО "Агудун-Кубань", подготовленного оценочной фирмой ООО "Билдинг-Консалтинг", следует, что в составе объектов недвижимости общества имеются производственные объекты, в составе оборудования - производственное оборудование для изготовления продукции из песка (л.д. 104- 154 том 2).

Представленные в материалы дела фотоматериалы также подтверждают ведение обществом деятельности по производству плитки.

Согласно позиции администрации к обществу подлежит применению поправочный коэффициент "3", установленный для производственных баз.

Из приложения N 2 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 02.02.2007 вид целевого использования "производственные базы" отнесен к отрасли "материально-техническое снабжение, сбыт" (л.д. 51 том 1).

Между тем, Общесоюзный классификатор отраслей народного хозяйства (ОКОНХ), утвержденный Госкомстатом СССР 01.01.1976 (действовавший на момент предоставления обществу земельного участка), к отрасли "материально-техническое снабжение" (код 80000) относил исключительно деятельность по снабжению (код 80100) и сбыту (код 80200); управлению материально-техническим снабжением (код 80190) и сбытом (код 80290); по сдаче внаем оборудования производственно-технического назначения (код 80300); посреднические услуги (код 80400); закладку, хранение и выпуск материальных ценностей для нужд обороны и безопасности (код 80500). Таким образом, ОКОНХ в отрасли "материально-техническое снабжение" не был предусмотрен такой вид деятельности как "производственные базы".

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (в ред. от 26.2007 N 587) при определении поправочных коэффициентов к базовым ставкам арендной платы в отрасли "материально-техническое снабжение" также отсутствует такой вид целевого использования как "производственные базы".

Согласно уведомлению Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю от 25.10.2002 ООО "Агудун-Кубань" при подготовке статистической отчетности установлена обязанность указывать вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 26.64 - "производство сухих бетонных смесей" (л.д. 139 том 3).

Из содержания составленного отделом градостроительной инспекции администрации г. Анапа акта от 07.04.2011 следует, что общество ведет производственную деятельность по производству тротуарной плитки и бардюра (л.д. 29 том 1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, возлагается на указанные стороны.

Судом апелляционной инстанции администрации неоднократно предлагалось представить достоверные доказательства, подтверждающие использование обществом земельного участка исключительно или преимущественно под склады для целей материально-технического снабжения и отсутствия ведения обществом производственной деятельности.

Администрацией такие доказательства суду не представлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, при взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для применения к обществу поправочного коэффициента целевого использования, равного "3".

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что при расчете размера неосновательного обогащения для общества подлежит применению коэффициент "1,5", установленный постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" (в ред. от 26.2007 N 587) и решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 462 от 02.02.2007 для отрасли "промышленность и строительство" и для вида целевого использования "промышленность строительных материалов", равный "1,5".

С учетом применения данного коэффициента целевого использования размер сбереженных обществом денежных средств за использование земельного участка в период с 01.07.2009 по 31.12.2009 составляет 189 764 руб. 19 коп. (27 266 кв.м. х 7,08 руб. х 1,5 х 1,3/365 х 184); за период с 01.01.2010 по 11.11.2010 - 324 868 руб. 04 коп. (27 266 кв.м. х 7,08 руб. х 1,5 х 1,3/365 х 315). Общий размер подлежащего взысканию с общества неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 11.10.2010 составляет 514 632 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Администрацией заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 10.11.2010 в размере 45 105 руб. 95 коп.

Соответственно перерасчету размера неосновательного сбережения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 22 553 руб. (расчет на л.д. 170 том 3).

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит изменению, размер взысканного судом неосновательного обогащения подлежит уменьшению до 514 632 руб. 23 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - до 22 553 руб., размер взысканной государственной пошлины - до 13 743 руб. 70 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2011 года по делу N А32-19086/2010 изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань" (ОГРН 1022300512277, ИНН 7736205240) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 514 632 руб. 23 коп. неосновательного сбережения за период с 01.07.2009 по 11.11.2010 и 22 553 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 по 10.11.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань" (ОГРН 1022300512277, ИНН 7736205240) в федеральный бюджет 13 743 руб. 70 коп. государственной пошлины".

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "Агудун-Кубань" (ОГРН 1022300512277, ИНН 7736205240) 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе