Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9101/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-9101/2011-АК Дело N А60-1763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655): Колосов Р.Г. (предъявлены паспорт, доверенность от 19.10.2011 г..),

от ответчика Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (ОГРН 1036604783665, ИНН 6663018740): не явились,

от третьих лиц:

Закрытого акционерного общества "Турал", Общества с ограниченной ответственностью "Промэкология", Общества с ограниченной ответственностью "Биотерм", Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управления здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 1", Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 2", Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 3", Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 6", Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 7", Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 20", Муниципального учреждения "Городская клиническая больница N 40", Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 24", Муниципального учреждения "Центральная городская больница N 14", Муниципального учреждения "Детская городская больница N 5", Муниципального учреждения "Детская городская больница N 8", Муниципального учреждения "Детская городская клиническая больница N 9", Муниципального учреждения "Детская городская больница N 10", Муниципального учреждения "Детская городская больница N 11", Муниципального учреждения "Детская городская больница N 15", Муниципального учреждения "ГДБ N 16", Муниципального учреждения "ДГП N 13", Муниципального учреждения "ЕКДЦ", Муниципального учреждения "ССМП", Муниципального учреждения "Городская больница N 36": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года

по делу N А60-1763/2011,

принятое судьёй Е.Л. Невмерухой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза"

к Муниципальному учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23"

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Турал", Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология", Общество с ограниченной ответственностью "Биотерм", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Управление здравоохранения Администрации г. Екатеринбурга, Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 1", Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 2", Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 3", Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 6", Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 7", Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 20", Муниципальное учреждение "Городская клиническая больница N 40", Муниципальное учреждение "Центральная городская клиническая больница N 24", Муниципальное учреждение "Центральная городская больница N 14", Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 5", Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 8", Муниципальное учреждение "Детская городская клиническая больница N 9", Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 10", Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 11", Муниципальное учреждение "Детская городская больница N 15", Муниципальное учреждение "ГДБ N 16", Муниципальное учреждение "ДГП N 13", Муниципальное учреждение "ЕКДЦ", Муниципальное учреждение "ССМП", Муниципальное учреждение "Городская больница N 36"

о признании аукциона недействительным,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2011 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2011) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что к участию в конкурсе было допущено Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология"), которое не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством РФ к лицам, осуществляющим оказание работ и услуг, являющихся предметом аукциона.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Муниципальное учреждение "Городская больница N 36" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением спорного аукциона.

Третье лицо - Муниципальное учреждение "Городская клиническая больница N 40" с доводами апелляционной жалобы также не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, не подлежащим отмене.

Ответчик, а также иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 03.11.2010 заказчиком в лице Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" был объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год (всего 21 Лот).

Согласно соглашению о проведении совместных торгов в рамках открытого аукциона на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год от 01.11.2010 г.., муниципальными заказчиками выступили: МУ "ЦГКБ N 1", МУ "ЦГБ N 2", МУ "ЦГБ N 3", МУ "ЦГКБ N 6", МУ "ЦГБ N 7", МУ "ЦГБ N 20", МУ "ГКБ N 40", МУ "ЦГКБ N 24", МУ "ГКБ N 14", МУ "ДГБ N 5", МУ "ДГБ N 8", МУ "ДГКБ N 9", МУ "ДГБ N 10", МУ "ДГБ N 11", МУ "ДГБ N 15", МУ "ГДБ N 16", МУ "ДГП N 13", МУ "ЕКДЦ", МУ "ССМП", МУ "ГБ N 36" (л.д. 46-57 т.2).

Для участия в аукционе поданы заявки истцом, ООО "Промэкология", ООО "Биотерм", ООО "Турал".

Истец, допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона по лотам N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20, 21 (протоколы N 526 от 29.11.2010 г.., л.д. 22-63 т.1).

Согласно протоколов открытого аукциона N 526 от 01.12.2010 г.. оказания услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса Б и В для ЛПУ города Екатеринбурга на 2011 год следует, что предприятие было признано победителем аукциона по лотам N N 12, 13, 16, 21, 24 (л.д.60-65 т.2).

10.12.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган) была рассмотрена жалоба истца на действия (бездействие) заказчика в лице Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23", единой отраслевой комиссии по размещению муниципального заказа Муниципального образования "город Екатеринбург" в сфере здравоохранения при размещении заказа в результате совместных торгов путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса "Б" и "В" для ЛПУ г. Екатеринбурга на 2011 год (всего 21 Лот), в части наличия нарушение Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), по результатам рассмотрения которой принято решение N864.

Согласно указанному решению заявка предприятия признана не соответствующей требованиям документации об аукционе и подлежала отклонению по всем лотам на основании п.1 ч.1 ст. 12, п. "в" ч.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал предписание N 864 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, которым организатору торгов в лице Муниципального учреждения "Центральная городская клиническая больница N 23" (его комиссии) предписано устранить нарушения Закона о размещении заказа, а именно: внести изменения в протокол аукциона по лотам N N 1, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 21, в части выбора победителя и второго участника, с учетом того, что ЕМУП "Спецавтобаза" и ООО "Биотерм" являются необоснованно допущенными, а также - завершить процедуру проведения аукциона, в соответствии с Законом о размещении заказов, в срок до 22.12.2010 г..

Решение N 864 антимонопольного органа в установленном порядке не оспорено.

Как следует из протоколов открытого аукциона N 526 на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса Б и В от 01.12.2010 в аукционе принимали участие участники размещения заказа: ООО "Промэкология" и ЗАО "Турал", предприятие участником данного аукциона не значится.

Общество, полагая, что ООО "Промэкология" допущено к участию в аукционе не законно, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия при проведении спорного аукциона нарушения прав истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ч. 1 ст. 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконными - решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован нормами ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г.. N 101).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколам открытого аукциона N 526 во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на оказание услуг по вывозу и уничтожению опасных медицинских отходов класса Б и В от 01.12.2010, предприятие участие в спорном в аукционе не принимало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение аукционной комиссии, определяющее состав лиц, допущенных к участию в аукционе, истец не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о допущенных аукционной комиссией при проведений оспариваемого аукциона нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в своём решении на то, что заявленное истцом основание для признания аукциона недействительным, само по себе не свидетельствует о наличии заинтересованности истца в результатах аукциона и о возможности стать его победителем, поскольку при данных обстоятельствах определение победителя аукциона осуществлялось среди лиц, определенных протоколом открытого аукциона N 526 во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. Кроме того, истец не позиционирует себя как возможного победителя аукциона, не оспаривает действия аукционной комиссии в части определения лиц, допущенных к участию в аукционе. Иных доказательств нарушения своих прав и законных интересов в связи с проведением данного аукциона истец в суд не представил.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущий отмену решения суда в силу ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2011 года по делу N А60-1763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина