Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 07АП-8346/11

г. Томск

07.11.2011 г.

Дело N 07АП-8346/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю. Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаустовым В.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Самойлов М.А. - представитель по доверенности от 01.09.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 по делу N А27-6630/2011(судья Шефер Л.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ЖКХ" к открытому акционерному обществу "Тепловодоканал-Сервис"

о взыскании 1 857 200 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВМ-ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО "Тепловодоканал-Сервис" 1 857 200 руб. задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг N 10 от 01.01.2011.

Решением от 11.08.2011 Арбитражный суд Кемеровской области от казал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "ВМ-ЖКХ" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, считая, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания услуг.

Ответчик по делу представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить принятое по делу решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу поддержал.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителя на судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тепловодоканал-Сервис" (заказчик) и ООО "ВМ-ЖКХ" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 10 от 01.01.2011.

В соответствии с условиями данного договора, его предметом является возмездное выполнение работ и предоставление исполнителем заказчику комплекса услуг по техническому обслуживанию и содержанию муниципальных инженерных сетей, оборудования, осуществлением контроля за потреблением коммунальных услуг абонентами заказчика - юридическими лицами на территории населенных пунктах Кемеровского района Кемеровской области: с. Березово, п. Новостройка, д. Сухая Речка.

Перечень инженерных сетей, оборудования, абонентов заказчика установлен в приложении N 1 к договору N 10 от 01.01.2011. Услуги, которые должен оказывать исполнитель, указаны в п. 2.1.9 договора.

Стоимость выполненных работ и оказанных услуг по договору N 10 от 01.01.2011 установлена в твердой сумме в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора на основании актов выполненных работ, составленных исполнителем и принятых в установленном порядке заказчиком, выписывается счет и выставляется заказчику.

Оплата производится до 25 числа следующего за расчётным месяцем, при условии, что заказчиком подписан акт выполненных работ и выставлена счёт-фактура (пункт 4.3 договора).

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что 11.04.2011 ООО "ВМ-ЖКХ" направило ОАО "Тепловодоканал-Сервис" акты выполненных работ N 1 от 31.01.2011 и N 2 от 28.02.2011 за оказанные в период с 01.01.2011 по 28.02.2011 услуги на сумму 1 857 200 руб., а также счета фактуры.

Представленные акты выполненных работ за январь, февраль 2011 ОАО "Тепловодоканал-Сервис" не подписало, задолженность не оплатило, в связи с чем, ООО "ВМ-ЖКХ" обратилось с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил доказательств оказания ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму, применительно к предмету договора N 10 от 01.01.2011, согласно разделу 1 и исходя из Приложения N 1 к рассматриваемому договору, где определен перечень инженерных сетей, оборудования, находящегося на обслуживании ООО "ВМ-ЖКХ".

Данные выводы обоснованы тем, что в актах выполненных работ N 1 от 31.01.2011 и N 2 от 28.02.2011 указаны следующие услуги оказанные истцом: обслуживание сетей водоотведения и оборудования, обслуживание тепловых сетей и оборудования, обслуживание

водопроводных сетей и оборудования.

Вместе с тем, в актах отсутствует расшифровка с указанием какие конкретные работы и услуги по обслуживанию были выполнены и оказаны. Наряду с этим, п. 2.1.9 договора N 10 от 01.01.2011 предусматривает оказание услуг на основании планов по содержанию и обслуживанию инженерных сетей и оборудования. Доказательств согласования таких планов с заказчиком в материалы не представлено. По тем же основаниями судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства оказания услуг справка Администрации Березовского сельского поселения от 14.07.2011 г.. N387, а также штатное расписание, табель и расходные кассовые ордера на выдачу заработной платы.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что истец не возвратил остаток предоставленного ему для исполнения договора угля, при том, что стоимость выполненных работ по актам 1 от 31.01.2011 и N 2 от 28.02.2011 указана без уменьшения на стоимость остатков предоставленного сырья (угля).

На основании перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ (оказания услуг) по договору N 10 от 01.01.2011 на сумму 1 857 200 руб. и отказал в удовлетворении иска.

Кроме того согласно пунктам 2.1.16 - 2.1.18 договора N 10 от 01.01.2011 исполнитель

обязан расходовать энергетические ресурсы (уголь, электроэнергию, теплоэнергию и т.д.) в соответствии с утвержденными нормативами потребления, указанных в приложении N 2 к настоящему договору; в течение 3 календарных дней передавать заказчику отчет по полученному углю, а также в течение пяти календарных дней после отчетного периода предоставлять заказчику акты на списание угля; предоставлять заказчику акты на списание давальческого сырья в трехдневный срок после их установки.

В нарушение установленных договором сроков, акты о списании угля за январь-февраль 2011 были предоставлены исполнителем только 19.05.2011 (письмо исх. N 019/05-2011, получено вх. N 740) и свидетельствуют об остатках у ООО "ВМ-ЖКХ" угля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В материалах дела отсутствуют сведения о возвращении истцом неизрасходованного угля ОАО "Тепловодоканал-Сервис", при том что стоимость выполненных работ по актам N 1 от 31.01.2011 и N 2 от 28.02.2011 указана без уменьшения на стоимость остатков предоставленного сырья.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец в ходе судебного разбирательства не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт выполнения работ (оказания услуг) по договору N 10 от 01.01.2011 в пределах заявленной к взысканию суммы 1 857 200 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным истцом документам, что том числе справке Администрации Березовского сельского поселения от 14.07.2011 N 387, штатному расписанию, табелю и расходным кассовым ордерам на выдачу заработной платы, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2011 по делу N А27-6630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Шатохина Е. Г.