Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-5372/11

г. Воронеж

7 ноября 2011 г.

Дело N А14-1279/2011/7/1б

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Сбербанка России (ОАО): Орехов И.Ю., представитель, доверенность N ДО-3-26/6095 от 24.03.2010 г.;

от ООО "Проектно-изыскательское предприятие "Путь": Деев С.Н., представитель, доверенность N 016 от 20.09.2010 г.;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сбербанка России (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 г. по делу N А14-1279/2011/7/1б по заявлению ООО "Путь" об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 г.. принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Равелла" (далее - ООО "Равелла", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2011 г.. в отношении ООО "Равелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Парфенов Олег Вячеславович.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Путь" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.10.2009 г.. в сумме 3 359 562 руб. 64 коп., в том числе: 2 925 824 руб. 95 коп. суммы займа, 232 062 руб. проценты за пользование займом, 163 142 руб. 32 коп. неустойка, 38 533 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 года по делу N А14-1279-2011 требование ООО "Путь" к ООО "Равелла" в сумме 2 925 824 руб. 95 коп. суммы займа, 232 062 руб. процентов за пользование займом, 163 142 руб. 32 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равелла". Производство по заявлению ООО "Путь" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Равелла" 38 533 руб. 37 коп. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Сбербанк России (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 года отменить.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию суда от ООО "Путь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда из Арбитражного суда Воронежской области поступило сопроводительное письмо с приложением определения Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2011 г. об исправлении опечатки, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Сбербанка России (ОАО) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Путь" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Сбербанка России (ОАО) и ООО "Путь", считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 09.10.2009 г.. между ООО "Путь" (займодавец) и ООО "Равелла" (заемщик) заключен договор займа б/н, по которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа до 09.11.2009 г.. и проценты за пользование суммой займа из расчета 15% годовых (пп.1.1., 2.2.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения их взаимных обязанностей по нему (п.4.1. договора).

Во исполнение условий договора займа б/н от 09.10.2009 г.. платежным поручением N 396 от 09.10.2009 г.. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Ответчик частично возвратил сумму займа и проценты, что подтверждено представленными в материалы требования платежными поручениями N N 2 от 11.01.2010 г.., N31 от 20.04.2010 г.., N62 от 07.06.2010 г.., N75 от 16.06.2010 г.., N132 от 08.09.2010 г.., N163 от 14.10.2010 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г.. по делу N А14-11709/2010 с ООО "Равелла" в пользу ООО "Путь" было взыскано 2 925 824 руб. 95 коп. суммы займа, 86 572 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 11.01.2011 г.., 127 739 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2011 г..

Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011 г.. принято к производству заявление о признании ООО "Равелла" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2011 г.. в отношении ООО "Равелла" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Парфенов Олег Вячеславович.

В ходе процедуры наблюдения ООО "Путь" обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 09.10.2009 г.. в сумме 3 359 562 руб. 64 коп., в том числе: 2 925 824 руб. 95 коп. суммы займа, 232 062 руб. проценты за пользование займом, 163 142 руб. 32 коп. неустойка, 38 533 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 года по делу N А14-1279-2011 требование ООО "Путь" к ООО "Равелла" в сумме 2 925 824 руб. 95 коп. суммы займа, 232 062 руб. процентов за пользование займом, 163 142 руб. 32 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равелла". Производство по заявлению ООО "Путь" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Равелла" 38 533 руб. 37 коп. расходов по госпошлине прекращено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, а также прекратил производство по заявлению ООО "Путь" в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Равелла" 38 533 руб. 37 коп. расходов по госпошлине. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст.2, п.4 ст.134, п.1 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа является реальным договором и признается заключенным в момент фактической передачи предмета займа.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательства исполнения принятых на себя по договору займа б/н от 09.10.2009 г.. обязательств в части возврата остатка суммы займа в размере 2 925 824 руб. 95 коп. ответчик не представил.

Наличие задолженности в сумме 2 925 824 руб. 95 коп. займа, 86 572 руб. 35 коп. процентов за пользование займом по состоянию на 11.01.2011 г.., 127 739 руб. 84 коп. неустойки по состоянию на 11.01.2011 г.. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и с учетом положений ст. 69 АПК РФ и абз.2 п.10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные обстоятельства следует считать установленными.

Расчет процентов за пользование займом и неустойки на дату введения процедуры наблюдения (12.05.2011 г..) соответствует условиям договора от 09.10.2009 г.. и требованиям действующего законодательства.

Учитывая, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательств у должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В связи с чем, начисление заявителем процентов на дату введения наблюдения (12.05.2011 г..) следует признать правомерным.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Путь" к ООО "Равелла" в сумме 2 925 824 руб. 95 коп. суммы займа, 232 062 руб. процентов за пользование займом, 163 142 руб. 32 коп. неустойки подлежит удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Равелла".

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда Воронежской области о том, что применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по требованию ООО "Путь" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Равелла" 38 533 руб. 37 коп. расходов по госпошлине следует прекратить.

Поскольку в соответствии с п.п.1, 2 ст.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку обязательства ООО "Равелла" по возмещению заявителю расходов по госпошлине в размере 38 533 руб. 37 коп. по решению Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г.. по делу N А14-11709/2010 возникли после принятия определением суда от 09.03.2011 г.. заявления о признании должника банкротом, указанные требования не подлежат установлению в деле о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований должна быть пересчитана и уменьшена с учетом ранее перечисленных денежных средств поскольку, по мнению Сбербанка России (ОАО), между ООО "Путь" и ООО "Равелла" возникли правоотношения по беспроцентному займу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку опровергается актами сверок задолженности, формулировками в платежных поручениях в графе назначение платежа, а также фактическим перечислением процентов по договору займа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением ФАС ЦО от 30.09.2011 г. по делу N А14-11709/2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения решение от 17.02.2011 г. по делу N А14-11709/2010 вступило в законную силу.

Как указано выше, требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение суда по делу N А14-11709/2010 не было отменено, то оно было обязательно для суда первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта в силу положений ст. 16, ч.2 ст. 69 АПК РФ.

В силу пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта суда арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу, является основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

В силу изложенного отмена решения по делу N А14-11709/2010 судом кассационной инстанции может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2011 года по делу N А14- 1279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова