Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 09АП-17690/2006-ГК

г. Москва

N 09АП-17690/2006-ГК

"01" февраля 2007 года

Резолютивная часть объявлена 25 января 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 01 февраля 2007 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корякина Д.В.

судей Крыловой А.Н., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сампаевой Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МоЗАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-51913/06-138-36951913/06-138-369 (судья Шустикова С.Н., с участием арбитражных заседателей Воробьева А.А., Чернякова В.П.) по иску ООО "Папирус-Рус", ООО "Арко Интернешнл" к ОАО "МоЗАЛ" о признании недействительными решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца: Божок В.А.

от ответчика: Чернер А.Е., Баранов Д.Н., Корсаков А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Московский завод автоматических линий и специальных станков" (ОАО "МоЗАЛ") от 13.06.2006, оформленных протоколом от 26.06.2006.

Решением суда от 31.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемы решения, были приняты с нарушением законодательства в части созыва и проведения общего собрания акционеров.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ОАО "МоЗАЛ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основные доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно установил, что акционерам не была направлена информация дате и месте собрания, не смотря на наличие доказательств направления уведомлений каждому акционеру заказными письмами.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истцов, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемое решение в силе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МоЗАЛ", в повестки дня которого стояли два вопроса:

- Об одобрении крупных сделок

- Об увеличении уставного капитала

Об указанном собрании акционеры общества, в том числе истцы были уведомлены посредством направления писем, содержащих уведомлении. Одновременно в газете "Юго-восточный курьер" было опубликовано сообщение о проведении общего собрания акционеров, назначенного на 13.06.2006

Вместе с тем, в материалы дела представлены два протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МоЗАЛ" от 13.06.2006. Один протокол датирован 26.06.2006, другой 28.06.2006. Протоколы содержат одинаковую повестку дня собрания. Из протокола от 26.06.2006 усматривается, что общее собрание открыто 13.06.2006 в 12.00, в связи с тем, что по состоянию на 11.00 зарегистрировался 1 акционер и собрание было перенесено на 1 час. На открытом в 12.00 собрании приняли участие 6 акционеров, обладающие в совокупности 69,12% голосов от общего количества голосующих акций, все решения по вопросам повестки дня приняты собранием единогласно. Журналом регистрации лиц, прибывших на собрание акционеров, подтверждается, что истцы на указанном собрании отсутствовали.

Из протокола составленного 28.06.2006 следует, что общее собрание акционеров открыто в 11.00, участие в работе собрание приняли 31 акционер, обладающие в совокупности 95,76% голосов от общего количества голосующих акций общества. Истцы участвовали в работе собрания и принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня. Решения на указанном собрании приняты не были.

Как указывает ответчик, что в указанный день состоялись два разных собрания с одинаковой повесткой дня. Одно собрание было созвано в порядке ч.8 ст.55 ФЗ "Об акционерных обществах" ООО "Капитал" и именно в нем приняли участие истцы. Другое собрание было созвано по инициативе совета директоров ОАО "МоЗАЛ" и было перенесено на 1 час, в связи с неявкой акционеров.

В обоснование своих доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, ответчики указывают, что истцы были извещены об обоих собраниях. Об одном собрании, созванным акционером ООО "Капитал" истцы извещались, посредством публикации в газете "Юго-восточный бульвар", о втором собрании посредством рассылки заказных писем каждому акционеру. И первый и второй способ уведомления соответствуют требованиям п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и уставу ОАО "МоЗАЛ", в связи с чем права и законные интересы истцов не нарушены.

С указанными доводами заявителя жалобы апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Уставом общества также предусмотрена обязанность направления сообщения акционерам заказным письмом, а также определен печатный орган для публикации сообщения, а именно газета "Юго-восточный бульвар". Кроме того, уставом общества установлено, что сообщение может направляться любым из указанных способов, а также возможно применение нескольких способов уведомления.

Из смысла ст. 52 ФЗ "Об акционерных общества" усматривается, что сообщение должно предоставить возможность акционеру точно определить место и время проведения собрания, а также цель его созыва.

Однако истцы, прибыв на общее собрание акционеров в назначенные день и место, приняв участие в его работе и голосовании, не могли знать о проведении другого собрания, поскольку из обоих уведомлений (газеты и направленного письмом) невозможно установить, что проводимые собрания являются разными, поскольку в обоих уведомлениях содержаться одинаковые сведения, устанавливаемые п. 2 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах".

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность назначения двух общих собраний акционеров на один день и время, в одном и том же месте, содержащих одинаковую повестку дня. При этом довод ответчика о том, что собрание проводились в разных помещениях отклоняется, поскольку из уведомлений усматривается, что адрес места проведения собраний полностью совпадает. Одновременно, как обоснованно отразил суд первой инстанции в своем решении, совет директоров не мог не знать о месте и времени собрания, созванного по утверждению ответчика одним из акционеров общества ООО "Капитал", поскольку последний заключил договор аренды нежилого помещения N 238 от 13.06.2006, из которого усматривается, что помещения предоставлены в аренду с целью проведения собрания от 13.06.2006.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом уведомлены дате и месте собрания, оформленного протоколом от 26.06.2006.

Как правильно указал суд первой инстанции действия совета директоров по назначению собрания совпадающего по всем реквизитам с другим собранием акционеров, можно квалифицировать как злоупотребление правом по созыву собраний акционеров, что противоречить требованиям п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которым члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

О наличии факта злоупотребления правом со стороны совета директоров ответчика также свидетельствует то обстоятельство, что истцы уже выразили свою волю по вопросам повестки дня, проголосовав против принятия решений, однако на оспариваемом собрании истцы отсутствовали и не могли принимать участие в голосовании. Указанное подтверждает, что действия совета директоров были направлены на получение одобрения совершения крупных сделок при несогласии некоторых акционеров общества.

На основании п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При указанных обстоятельствах, решения собрания акционеров от 13.06.2006, оформленные протоколом от 26.06.2006 являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие акционеров, чье голосование могло повлиять на результаты голосования, не уведомленных должным образом о времени и месте проведения собрания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2006 года по делу N А40-51913/06-138-369 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Корякин

Судьи

А.Н. Крылова М.Д. Ядренцева