Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 03АП-4471/11

г. Красноярск

"31" октября 2011 г.

Дело N А33-5740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат"): Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2009 N 24 АА 045989; Бавдей Н.В., представителя по доверенности от 12.11.2009 N АА 045990; Шафеева Г.А., представителя по доверенности от 28.04.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Барановой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 14;

от третьего лица (муниципального унитарного предприятия "Ачинские коммунальные системы"): Роговской А.С., представителя по доверенности от 09.09.2011 N 01-14-30,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2011 года по делу N А33-5740/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат" (далее - заявитель, ОАО "РУСАЛ Ачинск") (ОГРН 1022401155325) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании недействительным решения по делу от 02.02.2011 N 515 -10-10 о признании ОАО "РУСАЛ Ачинск" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ачинские коммунальные системы" (далее - третье лицо, МУП "АКС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования на том основании, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта недопущения, ограничения, устранения конкуренции и ущемления интересов других лиц, допущенным ОАО "РУСАЛ Ачинск" нарушением антимонопольного законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП "АКС" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о признании ОАО "РУСАЛ Ачинск" нарушившим антимонопольное законодательство, что выразилось в отказе в допуске узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС".

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 515-10-10 установлено, что в 2008 году во исполнение пункта 4.1.4 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 22.10.2007 N 654/07 МУП "АКС" на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей в точке 512 произведен монтаж оборудования узла тепловой энергии. В октябре 2008 года произведена поверка оборудования указанного узла учета тепловой энергии, по результатам которой составлены протоколы от 25.11.2008. По результатам анализа указанных протоколов МУП "АКС" были выявлены ошибки в поверочных расчетах, в связи с чем в октябре 2009 года проведена повторная поверка узла учета, результаты которой оформлены протоколами от 03.11.2009.

26 и 30 ноября 2009 года комиссией в составе представителей ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС" был проведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии на магистральных тепловых сетях в точке 512 и проверена комплектность необходимой технической документации потребителя МУП "АКС". По результатам указанного осмотра был составлен акт с замечаниями, согласно которому ОАО "РУСАЛ Ачинск" не приняло узел учета до устранения замечаний.

МУП "АКС" возвратило указанный акт без согласования в связи с несоответствием его требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя).

11.12.2009 комиссией в составе представителей ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС" вновь проведен осмотр приборов узла учета тепловой энергии на магистральных тепловых сетях в точке 512, по результатам которого обществом "РУСАЛ Ачинск" в адрес МУП "АКС" направлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с замечаниями, согласно которому узел учета признан не подлежащим принятию к учету.

В связи с возражениями МУП "АКС" 18.12.2009 ОАО "РУСАЛ Ачинск" направило в адрес предприятия переоформленный акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, согласно которому узел учета не допускается в эксплуатацию в связи с несоблюдением требований пункта 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

14.12.2009 МУП "АКС " обратилось в Западный территориальный отдел Енисейского управление Ростехнадзора с заявлением о принятии решения о допуске в эксплуатацию рассматриваемого узла учета тепловой энергии в связи с возникшими разногласиям, который по результатам проверки от 15.02.2010 признал, что организация учета и смонтированный узел учета тепловой энергии и теплоносителя не противоречит требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и может использоваться как коммерческий, о чем в адрес сторон направлено письмо от 17.02.2010 N 11 -1187/68.

В период с 22 по 23 июня 2010 на трубопроводах тепловых сетей в точке 512 ФГУ "Красноярский ЦСМ" была проведена внеочередная проверка первичных преобразователей расходомеров жидкости ультразвуковых УРЖ2КМ, по результатам которой составлены протоколы от 06.07.2010. письмом от 08.07.2010 ФГУ "Красноярский ЦСМ" уведомило ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС", что внеочередной проверкой подтверждена корректность и правильность результатов, полученных в 2009 году (протоколы от 03.11.2009), а отклонения измерений находятся в пределах допустимой погрешности методики измерений.

15.09.2010 по результатам технического осмотра приборов учета узла тепловой энергии и проверки комплектности необходимой технической документации в присутствии представителей ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС" узел учета был признан соответствующим Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и допущен в эксплуатацию с 15.09.2010 по 17.08.2011.

02.02.2011 Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело N 515-10-10, пришла к выводу о том, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" в результате неправомерных действий, связанных с недопуском в декабре 2009 года в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС", допущено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. В связи с допуском с 15.09.2010 в эксплуатацию узла учета тепловой энергии предписание решено не выдавать.

ОАО "РУСАЛ Ачинск", считая указанное решение и предписание незаконным и нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемого решения ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется ОАО "РУСАЛ Ачинск" в нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в недопуске в декабре 2009 года в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя порядок данной нормы указал, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта; результат действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, выраженный в ограничении, устранении конкуренции и (или) ущемлении интересов других лиц, а равно возможности данных последствий.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается наличие у ОАО "РУСАЛ Ачинск" в понимании статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ доминирующего положения на товарном рынке теплоснабжения в горячей воде в географических границах квартала XII Южной промзоны в г. Ачинске.

В качестве правового основания для признания действий (бездействия) общества злоупотреблением доминирующим положением антимонопольный орган сослался в оспариваемом решении на Правила учета тепловой энергии и теплоносителя.

Названные Правила в соответствии с пунктом 1.1 распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

Указанные Правила устанавливают, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1).

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя установлен разделом 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Так, пунктами 7.1, 7.2 определены условия, которые должны быть выполнены со стороны потребителя и перечень мероприятий необходимых при допуске узла учета в эксплуатацию. В частности пунктом 7.1 установлено, что допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт; акт составляет в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны потребителя МУП "АКС" были выполнены все установленные условия для допуска узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе балансовой принадлежности тепловых сетей между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС" в эксплуатацию. Сам узел учета соответствовал установленным требованием для допуска его в эксплуатацию, что согласно требованиями пункта 7.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя подтверждено заключением Западного территориального отдела Енисейского управление Ростехнадзора от 17.02.2010 N 11-1187/68.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном недопуске заявителем в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

Вместе с тем, допущенное ОАО "РУСАЛ Ачинск" по недопуску в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, установленного в точке 512 на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС" не соответствует нарушениям, перечисленным в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ. Следовательно, в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства наличия (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в соответствии с пунктом 17 названной статьи является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке;

Апелляционная коллегия со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, определяющие предмет и цели данного закона, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган, обосновывая возможность ущемления действиями соответствующего хозяйствующего субъекта интересов других лиц, обязан мотивировать реальность названной угрозы, не вправе ограничиться лишь констатацией того, что результатом рассматриваемых действий потенциально может быть указанное ущемление интересов.

Частью 3 статьи 41 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ установлено, что в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе должны содержаться выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что ответчиком при принятии решения о признании ОАО "РУСАЛ Ачинск" нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ исследовались и анализировались обстоятельства недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, возможность наступления указанных последствий.

Более того, как следует из материалов дела, между ОАО "РУСАЛ Ачинск" и МУП "АКС" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 22.10.2007 N 654/07, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация (ОАО "РУСАЛ Ачинск") обязуется подать "Абоненту" (МУП "АКС") через присоединенную сеть тепловую энергию, а "Абонент" обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребление, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Правоотношения в сфере энергоснабжения урегулированы параграфом 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" в течение всего периода, в котором шел спор, связанный с допуском в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, отпускал МУП "АКС" тепловую энергию через узел учета тепловой энергии источника Теплоэлектроцентраль ОАО "РУСАЛ Ачинск" "Горячая вода на город I нитка", "Горячая вода на город II нитка".

Следовательно, в рассматриваемом случае энергоснабжающая организация фактически исполняла условия договора, подавая абоненту тепловую энергию; доказательств того, что ОАО "РУСАЛ Ачинск" при отпуске тепловой энергий через узел учета завышала счета на оплату поставленной энергии, в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что несоответствие объемов оплаченной тепловой энергии фактически постановленной может являться основанием для обращения абонента с требованием о взыскании задолженности по договору теплоснабжения. Данный вывод также изложен в решении Арбитражного суда Красноярского края 14.02.2011 по делу N А33-12749/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, которым в требовании МУП "АКС" к ОАО "РУСАЛ Ачинск" об обязании подписать акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 15.02.2010, установленного на границе балансовой принадлежности тепловой сети истца МУП "АКС" в точке 512, отказано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что невведение в эксплуатации прибора учета отразилось на исполнении МУП "АКС" обязанностей по договору от 22.10.2007 N 654/07, в том числе в части установки приборов коммерческого учета тепловой энергии, поскольку исходя из обстоятельств дела обществом было допущено нарушение при допуске прибора учета в эксплуатацию, а не на стадии его установки; фактически прибор учета был установлен абонентом в соответствии с указанной обязанностью.

Ссылки антимонопольного органа на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым коммерческий учет производится на границе балансовой принадлежности, не влияют на выводы суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и в оспариваемом решении не отражены обстоятельства, из которых бы следовало, что порядок исполнения энергоснабжающей организацией обязательств по поставке тепловой энергии оказали или могли оказать негативное влияние на конкуренцию, ущемить интересы других лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал и не обосновал последствия допущенных обществом нарушений, правомерность квалификации действий (бездействия) ОАО "РУСАЛ Ачинск" по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 05 августа 2011 года об удовлетворении требований общества следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2011 года по делу N А33-5740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова