Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 06АП-4084/11

г. Хабаровск

08 ноября 2011 г.

N 06АП-4084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Песковой Т. Д., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича: представитель не явился;

от Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главного управления МЧС России по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича

на решение от 03.08.2011

по делу N А04-3108/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Старовойтова Николая Ивановича (ОГРН 304282709100091)

к Отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Старовойтов Николай Иванович (далее - ИП Старовойтов Н.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области о признании незаконными действий по проведению проверки заявителя и о признании незаконным и отмене Постановления от 04.07.2011 N 58 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Определением от 03.08.2011 требование о признании незаконными действий Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области по проведению проверки заявителя выделено в отдельное производство ввиду того, что процессуальным законодательством установлена различная процедура заявленных требований и суд признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Решением суда от 03.08.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным Постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Старовойтов Н.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании своей жалобы указал, что распорядительные документы, устанавливающие соответствующий пожарной опасности режим у него имеются и были представлены при проведении проверки, журнал учета пожарного инструктажа имеется и инструктаж проводится.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, но представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 29.06.2011 согласно распоряжению исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по Константиновскому району от 21.06.2011 N 138 была осуществлена выездная плановая проверка в отношении ИП Старовойтова Н.И. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении продовольственного магазина "Кристалл", расположенного по адресу: Амурская область Константиновский район с. Константиновка, ул. Пионерская, 12.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности представителем органа государственного контроля (надзора) составлены протокол от 29.06.2011 N 76, которым установлено нарушение ИП Старовойтовым Н.И. части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и протокол от 29.06.2011 N 77, указывающий на совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Одновременно ИП Старовойтову Н.И. выданы Акт проверки от 29.06.2010 N 138 и Предписание от 29.04.2010N 138/1/60, согласно которому предпринимателю следовало устранить допущенные нарушения пожарной безопасности до 31.12.2011.

Все вышеперечисленные документы в копиях получены Старовойтовым Н.И. лично, о чем в каждом из них сделана соответствующая запись.

04.07.2011 государственным инспектором по пожарному надзору по Константиновскому району Чучмий В.А., вынесено постановление N 58, которым ИП Старовойтов Н.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с действиями по проведению проверки и с постановлением 04.07.2011 N 58 предприниматель обжаловал их суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 9 названного Закона, в соответствии с которой предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно статье 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 15 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в РФ" в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Таким распорядительным документом должен является приказ или распоряжение заявителя, доказательств наличия такого документа заявителем суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности должен вестись в установленной форме, с целью фиксации в нем необходимой информации о проведенных противопожарных инструктажах. Форма определена приложением 1 к названному НПБ. В материалах административного дела имеется копия журнала, который не содержит записи о наименовании организации (ИП Старовойтов Н.И.), дате рождения инструктируемого, виде инструктажа - вводный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Пунктами 14, 18, 24 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" установлено, что для проведения инструктажей по пожарной безопасности должны быть программы проведения инструктажей. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой, которая утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения. Повторный инструктаж проводится в пределах общего рабочего места по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте.

Доказательств того, что такие программы были разработаны и утверждены, заявителем не представлено.

При этом не имеет правового значения факт прохождения ИП Старовойтовым Н.И., обучения, так как, согласно пунктам 31, 32 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" ИП Старовойтов Н.И. должен проходить обучение в рамках ПТМ с периодичностью 1 раз в 3 года, о чем имеется документальное подтверждение. После обучения ИП Старовойтов Н.И. наделен правом проводить инструктаж своих работников.

В пункте 10 табл. 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" указано, что здания предприятий торговли оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС). Согласно пункту 3 НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 12.1.004-91* "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования" противопожарная защита должна достигаться организацией с помощью технических средств, включая автоматические, своевременного оповещения и эвакуации людей.

Доказательств установки таких извещателей заявителем не представлено.

Предприниматель является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2011 по делу N А04-3108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская