Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 05АП-7318/11

г. Владивосток

08 ноября 2011 г.

Дело N А51-13007/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

от истца - Хорьков В.А., доверенность от 22.02.2011, сроком действия на 1 год,

от ответчика - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрост"

апелляционное производство N 05АП-7318/2011

на определение от 06.09.2011

судьи Л.Л. Кузюра

по делу N А51-13007/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Фрост"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фрост" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/060508/0009448, выраженного в письме N 10-14/10486 от 12.05.2011, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 73.247,71 руб.

Установив, что заявление подано с нарушением порядка, установленного п. 3 и п. 9 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, датированная не ранее, чем за 30 дней до дня обращения в суд с настоящим заявлением, судом было вынесено определение от 22.08.2011 об оставлении заявления общества без движения.

Определением от 06.09.2011 заявление общества было возвращено в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с указанным заявлением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для нового рассмотрения, ссылаясь на то, что в определении об оставлении заявления без движения не указан срок, до которого необходимо было устранить выявленные нарушения. Определение о возвращении заявления вынесено без учета наличия территориального фактора и необходимости формирования дополнительного пакета запрашиваемых документов.

В судебном заседании представить общества поддержал изложенные доводы.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 4 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные в части 2 названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определены сроки, устанавливаемые судами для устранения обстоятельств, приведенных в ч. 2 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Из изложенного следует, что установив при разрешении вопроса о принятии заявления к производству несоблюдение заявителем порядка, определенного ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении одновременно с заявлением документов, суд в определении об оставлении заявления без движения должен установить срок, в течение которого истцу следует устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом, определяя продолжительность данного срока судом согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Только после истечения установленного судом процессуального срока и не совершение истцом в течение данного срока процессуальных действий, направленных на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд вправе возвратить заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оставляя определением от 22.08.2011 заявление ООО "Фрост" без движения, судом не был определен срок, в течение которого заявителю надлежало устранить выявленные нарушения.

В связи с чем, коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для вынесения 06.09.2011 определения о возвращении ООО "Фрост" заявления по причине неустранения последним в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При указанных обстоятельствах определение суда от 06.09.2011 о возвращении заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления ООО "Фрост" к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу N А51-13007/2011 о возвращении заявления отменить и направить вопрос о принятии заявления ООО "Фрост" к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Н.В. Алфёрова О.Ю. Еремеева