Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-25183/11

город Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-25183/2011-ГК Дело N А40-133374/10-64-1192

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хорци"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.

по делу N А40-133374/10-64-1192, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ЗАО "Продбаза "Медведково"

к ООО "Хорци"

3-е лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Н.В. (по доверенности от 24.11.2010); Виноградова Н.Ю. (по доверенности от 24.11.2010);

от ответчика: Мдинарадзе Н.В. (по доверенности от 30.03.2011);

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В окончательном виде иск заявлен о признании права собственности ЗАО "Продбаза "Медведково" на нежилые помещения общей площадью 127,1 кв.м., состоящих из следующих помещений на 1-ом этаже: помещение N 1, состоящее из комн. N 1 площадью 2,9 кв.м., комн. N 2 площадью 11,2 кв.м., комн. N 3 площадью 7,1 кв.м.; помещение N 2, состоящее из комн. N 1 площадью 52,5 кв.м.; помещение N 3, состоящее из комн. N 8 площадью 16,6 кв.м., комн. N 9 площадью 23,7 кв.м., комн. N 10 площадью 4,5 кв.м., комн. N 11 площадью 8,6 кв.м., находящиеся в строении общей площадью 323,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3; о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Хорци" права собственности на указанные нежилые помещения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на них; о понуждении ООО "Хорци" освободить указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 18.07.2011 г. принят отказ от требования о признании недействительным зарегистрированного за ООО "Хорци" права собственности на указанные нежилые помещения путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах на них, в остальной части исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик незаконно завладел принадлежащими истцу на праве собственности помещениями и не допускает истца в помещения, при том, что ответчик не представил доказательств возникновения права собственности.

ООО "Хорци" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу с учетом изменений и дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств того, что он когда-либо был собственником спорного строения площадью 323,6 кв.м., из представленных документов следует, что истец владел спорным строением площадью 196,5 кв.м., а увеличение размера площади строения истцом не доказано, что свидетельствует о его самовольном возведении, в связи с чем истец не приобретает на нее право собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 18.07.2011 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Продбаза "Медведково" создано в процессе приватизации и является собственником недвижимого имущества, выкупленного по договору купли-продажи N 00-01041/92 от 08.09.1992 г., общей площадью 3 505 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14б, стр. 1, 2, 3, 4 (л.д. 11, том 1).

25.07.1996 г. истцу выдано свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы на право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14Б, с. 3, площадью 213 кв.м. (л.д. 22, том 1).

04.09.2007 г. истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3, площадью 196,5 кв.м. (л.д. 23, том 1).

Согласно справке Северо-Восточного ТБТИ N 22-000157 об идентификации адреса объекта, нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14Б, стр. 3 и по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3 является одним и тем же объектом, при этом официальным адресом является адрес: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что спорные нежилые помещения приобретены истцом в порядке приватизации по договору N 00-01041/92 от 08.09.1992 г., по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить выписки и паспорта БТИ, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора купли-продажи.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данные документы представить не может, в БТИ они отсутствуют, и представил для приобщения к материалам дела копии выписок из технического паспорта на строения 1, 2, 3, 4 по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14Б по состоянию на 20.07.2003 г., копии плана земельного участка по состоянию на 17.06.1992 г. и на 12.05.1988 г.

Данные дополнительные документы приобщены Девятым арбитражным апелляционным судом к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Из представленных в материалы дела документов БТИ по состоянию на 20.07.2003 г. (л.д. 104-108, том 3) следует, что нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14б, стр. 3 постройки 1968 года общей площадью 323,6 кв.м. Помещение переоборудовано без разрешения.

Согласно копии планов земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, д. 14б по состоянию на 12.05.1988 г. и по состоянию на 17.06.1992 г., выданных Северо-Восточным ТБТИ г. Москвы площадь застройки спорного здания и общая площадь всего объекта соответствуют характеристикам здания по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, 14б, стр. 3 (г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3), указанным в Выписке из технического паспорта Северо-Восточного ТБТИ по состоянию на 20.07.2003 г.

Кроме того, как следует из Выписки из технического паспорта Северо-Восточного ТБТИ на строения по адресу: г. Москва, ул. Молодцова, 14б, строения 1, 2, 3, 4, общая площадь всех строений, приобретенных в процессе приватизации ЗАО "Продбаза "Медведково" по договору купли-продажи государственного имущества от 08.09.1992 г. N 00-01041/92 не превышает 3 505 кв.м., что также подтверждает тот факт, что площадь спорного объекта не увеличивалась.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО "Продбаза "Медведково" приобрело право собственности на спорное имущество по договору купли-продажи N 00-01041/92 от 08.09.1992 г. до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому право на недвижимое имущество, возникшее до вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и регистрации прав производится по желанию правообладателя (статья 6 Закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены договор N 1 от 09.10.2008 г., по которому истец продает ответчику нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3, площадью 99,9 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 4-6), и договор N 2 от 09.10.2008 г., по которому истец продает ответчику нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3, площадью 96,6 кв.м. (этаж 1, помещение III, комнаты 1-7 (л.д. 24-27, том 1).

На основании указанных договоров произведена регистрация перехода права собственности к ООО "Хорци" на указанные помещения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 81, 82, том 1).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в собственности истца остались нежилые помещения общей площадью 127,1 кв.м в указанном здании в составе: 1 этаж, помещение I, комнаты : N 1 - площадь 2,9 кв.м, N 2- площадь 11,2 кв.м, N 3 - площадь 7,1 кв.м; помещение II, комната N 1 - площадь 52,5 кв.м; помещение III, комнаты : N 8 - площадь 16,6 кв.м, N 9 - площадь 23,7 кв.м, N 10 - площадь 4,5 кв.м, N11 - площадь 8,6 кв.м. Государственная регистрация права собственности истца на эти помещения в силу статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не требовалась и не производилась. Истец каких-либо сделок с указанными помещениями не совершал, в том числе ответчику не продавал. Доказательств обратного суду не представлено.

В то же время за ответчиком произведена государственная регистрация права собственности на весь объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Вилюйская, д. 2, стр. 3, общей площадью 324 кв.м. (л.д. 112, том 3).

В указанном свидетельстве в качестве основания указаны договоры купли-продажи от 09.10.2008 г. N N 1 и 2, из которых, как установлено, следует лишь продажа истцом помещений общей площадью 196,5 кв.м.

Других доказательств в подтверждение законности регистрации перехода права собственности на весь спорный объект ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, регистрация права собственности ответчика на весь спорный объект произведена незаконно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Из материалов дела следует, что истец - ЗАО "Продбаза "Медведково", как собственник спорного имущества, не принимал решения о передаче его в собственность ООО "Хорци".

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-133374/10-64-1192 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова