Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-10153/11

г.Самара

8 ноября 2011 г.

Дело N А49-3179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Александрова А.И. и Липкинд Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Полад" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А49-3179/2011 по иску закрытого акционерного общества "Полад" (ОГРН 1026301976799) к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (ОГРН 1026301979109), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (ОГРН 1095836002680), Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области (ОГРН 1095837002535), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 1025801204505) об освобождении имущества от ареста, третье лицо - Октябрьский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 1045802010253), вынесенное судьей Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старов А.А. - представитель (доверенность N 160-Д от 29.09.2011),

установил:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее ЗАО "Полад", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "ЗИФ ПЛЮС" (далее ОАО "ЗИФ ПЛЮС", 1-й ответчик), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Пензе Пензенской области (далее Управление ПФР в городе Пензе, 2-й ответчик), Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Пензенской области (далее УВО при УВД по Пензенской области, 3-й ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы, 4-й ответчик) об освобождении от ареста имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в рамках сводного исполнительного производства N 32111/10/51/58-СД.

Определением суда от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Октябрьской районной отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее Октябрьский РОСП УФССП по Пензенской области, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.07.2011 производство по делу прекращено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что взыскателями по сводному исполнительному производству N 32111/10/51/58-СД в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" являются физические лица, которые в соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются ответчиками по данному требованию. Поэтому дело не подведомственно арбитражному суду и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Полад" с определением от 19.07.2011 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, так как суду были представлены доказательства исполнения 1-м ответчиком исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу физических лиц. Исполнительное производство в данной части в настоящее время окончено.

В судебном заседании представитель ЗАО "Полад" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить, обжалованное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

1-й ответчик - ОАО "ЗИФ ПЛЮС" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - Управление ПФР в городе Пензе отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 2-й ответчик извещен надлежащим образом.

3-й ответчик - УВО при УВД по Пензенской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 3-й ответчик извещен надлежащим образом.

4-й ответчик - ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 4-й ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Полад", выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП по Пензенской области в рамках исполнительного производства в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" 09.03.2011 наложил арест на автомобиль КАМАЗ-4310 государственный номер Е626УО58, автомобиль УАЗ-31519 государственный номер Е630УО58 и постановлением от 05.05.2011 передал указанное имущество на реализацию. Постановлением от 25.04.2011 судебный пристав-исполнитель запретил должнику распоряжение следующим имуществом: автомобилем КАМАЗ-4310 государственный номер Е626УО58, автомобилем УАЗ-31519 государственный номер Е630УО58, автомобилем ГАЗ-322100 государственный номер Е635УО58, автомобилем ЗИЛ-431412 государственный номер Е637УО58, автомобилем ЗИЛ-433360 государственный номер Е625УО58, автомобилем ЗИЛ-433360 государственный номер Е621УО58, автомобилем ЗИЛ-433360 государственный номер Е633УО58. 17.05.2011 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль ЗИЛ-431412 государственный номер Е637УО58, автомобиль УАЗ-31519 государственный номер Е629УО58.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2011, от 28.06.2011, от 04.07.2011 к сводному исполнительному производству N 32111/10/51/58-СД в отношении ОАО "ЗИФ ПЛЮС" о взыскании долга в пользу ответчиков присоединены исполнительные производства о взыскании с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу 58 физических лиц долга по заработной плате.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.06.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счет в банке в сумме 9743021 руб. 11 коп., а также выставлено инкассовое поручение N 106656 от 27.06.2011 на указанную сумму, которое 29.06.2011 помещено банком в картотеку.

Банк платежным ордером N 603295 от 12.07.2011 на основании указанного поручения перечислил на счет третьего лица 2468122 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за счет указанных денежных средств подлежат погашению долги ОАО "ЗИФ ПЛЮС" по заработной плате физических лиц.

Кроме того, истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2011 об окончании исполнительного производства по взысканию с ОАО "ЗИФ ПЛЮС" в пользу физических лиц задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, считает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с отменой определения о прекращении производства по делу вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июля 2011 года о прекращении производства по делу N А49-3179/2011 отменить.

Направить дело N А49-3179/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

А.И.Александров Е.Я.Липкинд