Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 10АП-7820/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А41-12436/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ЛИФТРЕМОНТ" (ИНН: 5025026909; ОГРН: 1085047012346) - Антонов В.В. - представитель по доверенности N 4 от 24 октября 2011 года, Абдразаков Ш.С. - представитель по доверенности N 5 от 24 октября 2011 года,

представители истца ОАО "Карачаровский механический завод" (ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724), третьего лица Муниципального предприятия "Жилсервис" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-12436/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Карачаровский механический завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ" о взыскании задолженности за выполненные работы, с участием третьего лица Муниципального предприятия "Жилсервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее по тексту - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ" (далее по тексту - ООО "ЛИФТРЕМОНТ") о взыскании задолженности по договору N 01-11/08 от 01 ноября 2008 года в размере 9 968 850 руб. 09 коп. (л.д.2-3 т.1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное предприятие "Жилкомсервис" (далее по тексту - МП "Жилкомсервис").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 618 850 руб. 09 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года исковые требования ОАО "Карачаровский механический завод" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЛИФТРЕМОНТ" в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" 9 618 850 руб. 09 коп. задолженности, 71 094 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛИФТРЕМОНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 134-137 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Карачаровский механический завод" - отказать.

Представители истца ОАО "Карачаровский механический завод" и третьего лица МП "Жилсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 года между ООО "ЛИФТРЕМОНТ" (Заказчик) и ОАО "Карачароский механический завод" (Исполнитель) был заключен договор на техническое обслуживание лифтов N 01-11/08 (л.д.11-16 т.1).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель в качестве специализированной по лифтам организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных договором и создает необходимые условия для выполнения работ исполнителем, предусмотренные договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию лифтов рассчитывается ежемесячно исходя из начисленной нанимателям жилых помещений, проживающих по адресам, указанных в Приложении N 1 к договору в порядке, установленном действующем законодательством с применением мер социально поддержки для отдельных категорий граждан.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячными платежами.

Предъявляя настоящие исковые требования, ОАО "Карачаровский механический завод" сослалось на то, что за период с 30 мая 2010 года по 31 декабря 2010 года Общество выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 9 968 850 руб. 09 коп.

Однако выполненные работы на общую сумму 9 618 850 руб. 09 коп. не было оплачены ответчиком.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 9 968 850 руб. 09 коп. истцом представлены акты выполненных работ: N 148 от 30 мая 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб., N 193 от 30 июня 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб.; N 229 от 31 июля 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб., N 294 от 31 августа 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб., N 332 от 31 сентября 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб., N 366 от 31 октября 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб., N 405 от 30 ноября 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб.; N 411 от 31 декабря 2010 года на сумму 1 402 092,71 руб.

Вышеуказанные акты подписаны со стороны ООО "ЛИФТРЕМОНТ" без каких-либо замечаний.

15 марта 2011 года, 31 марта 2011 года ответчиком была произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования до 9 618 850 руб. 09 коп.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что признает наличие задолженности за четыре месяца на общую сумму 1 830 571 руб. 96 коп.

Акты N 366 на сумму 1 402 092 руб. 71 коп., N 405 на сумму 1 402 092 руб. 71 коп., N 411 на сумму 1 402 092 руб. 71 коп. ответчик не признал, поскольку обязательства по ним истцом исполнены ненадлежащим образом ввиду простоя работы лифтового оборудования.

В обоснование данного довода ответчик представил Журнал простоя лифтов, а также акты о приемке-передачи оборудования.

Кроме того, ответчик сослался на тот факт, что за период с 27 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года были произведены оплаты на общую сумму 3 950 000 руб.

Между тем указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 7.1 спорного договора на техническое обслуживание лифтов N 01-11/08 от 01 ноября 2008 года исполнитель несет ответственность за качество технического обслуживания лифтового оборудования в случае простоев лифтов, зафиксированных в соответствующих документах и журналах по его вине, о чем составляется двухсторонний акт с участием представителей заказчика и исполнителя. В этом случае заказчик вправе уменьшить сумму платежа исполнителю за каждый не работающий лифт.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если до 2 числа месяца следующего за расчетным, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

Между тем ответчик в нарушение п.п. 7.1, 7.3 претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов истцу не предъявил, двухсторонних актов, составленных с участием представителей заказчика и исполнителя, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком Журнал простоев лифтов суд не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал является односторонним и не подтвержден двухсторонним актом.

Представитель третьего лица, для которого осуществлялось обслуживание лифтов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заседании пояснил, что замечаний по работе лифтового оборудования у него не имеется.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате задолженности на сумму 3 950 000 руб. не содержат ссылки, за какой период произведена оплата.

Доводы ООО "ЛИФТРЕМОНТ" о том, что из общей суммы задолженности подлежит вычету задолженность ОАО "КМЗ" перед Обществом по арендной плате, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной материальной нормы необходимым условием совершения зачетной сделки является наступление срока платежа по двум однородным требованиям и наличие соглашения сторон либо заявления одной из них о зачете требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма N 65 от 29 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако ООО "ЛИФТРЕМОНТ" встречных исковых требований к ОАО "Карачаровский механический завод" не предъявляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 618 850 руб. 09 коп.

С учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71 094 руб. 25 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ЛИФТРЕМОНТ" из Федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 33 547 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-12436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИФТРЕМОНТ" из Федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 33 547 руб. 12 коп.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич