Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27222/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27222/2011 Дело N А40-56969/11-105-484

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-56969/11-105-484, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Айпинэт"

(ОГРН 1027700350644, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь"

(ОГРН 10217005096, 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 43) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулина М.В. представитель по доверенности N 10 от 17.01.2011 г;

от ответчика: не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Айпинэт" (далее - ЗАО "Айпинэт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (далее - ООО "Туристическая фирма "Рысь", ответчик) о взыскании 555 154 руб. 60 коп., в том числе 435 123 руб. 68 коп. задолженности, 120 030 руб. 92 коп. пени.

Решением суда от 24.08.2011 г. по делу N А40-56969/11-105-484 исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пени уменьшены в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Туристическая фирма "Рысь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом, истцом не соблюден претензионный порядок. Кроме того, судом в основу решения положены акты оказания услуг, которые ответчику не направлялись.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.09.2009 г. между истцом (Оператор) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на оказание услуг связи N У-168/09-КД, в соответствии с которым Оператор, в соответствии с лицензиями Министерства связи и массовых коммуникаций РФ предоставляет, а Абонент оплачивает услуги связи Оператора по тарифам, указанным в Приложении N1, на условиях настоящего договора (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.5 договора оплата всех счетов оператора осуществляется абонентом банковским переводом денежных средств на расчетный счет оператора в течение 20-ти календарных дней месяца, следующего за расчетным месяцем, при условии подписания акта выполненных работ за соответствующий месяц, в соответствии с п. 3.9.

В соответствии с п. 3.9 договора после получения документов, согласно п. 3.3 договора, заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает и подписывает Акт выполненных работ. В случае наличия замечаний к Акту выполненных услуг, заказчик составляет мотивированный отказ от приемки результатов оказанных услуг и направляет его исполнителю по факсу и/или по электронной почте, а так же Почтой России или другими почтовыми службами с уведомлением о вручении.

В обоснование суммы задолженности истцом, в материалы дела представлены акты оказания услуг от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., которые ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов, ответчиком не представлено, следовательно, считается, что заказчик принял услуги в полном объеме (п.3.9).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны оператора обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны абонента обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи с оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Наличие задолженности за оказанные услуги за период с ноября 2009 года по январь 2010 года в размере 435 123 руб. 68 коп. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ, при неуплате абонентом счета, оператор начисляет пеню в размере 0,5% в день, но не более 25% от суммы счета.

Представленный истцом расчет пени по состоянию на 15.04.2011 г., согласно которому размер неустойки составляет 120 030 руб. 92 коп., произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции извещал ООО "Туристическая фирма "Рысь" о дате судебного заседания по имеющемуся в деле и подтвержденному материалами дела адресу ответчика: 667000, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Щетинкина - Кравченко, д. 57, которое было получено ответчиком (л.д. 11, т. 2).

Доводы заявителя жалобы о неполучении претензии истца и актов оказания услуг, так же не основаны на фактах, так как указание в пункте 10.1 заключенного между сторонами договора (ст. 431 ГК РФ), на то, что все разногласия и споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров, не дает основания считать, что сторонами в договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии с требованиями действующего законодательства претензионный порядок урегулирования спора применяется лишь в тех случаях, когда таковой предусмотрен договором, заключенным сторонами, либо законом. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не предусмотрен такой порядок и заключенным сторонами договором.

Кроме того, изучив материалы дела, и оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции также установил, что ответчик, в силу ст. 65 АПК РФ, не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности по договору, вследствие чего указанные доводы ответчика обоснованно отклонены.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде, представитель ответчика не явился, каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г. по делу N А40-56969/11-105-484 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Рысь" (ОГРН 10217005096) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов