Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8266/11

г. Томск

Дело N 07АП-8266/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Васева С.В., доверенность N 06 от 07 декабря 2010 года

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-5125/2011 (судья Плискина Е.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1024201472184)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" (ОГРН 1024201671560)

о взыскании 509 777,78 рублей, об обязании произвести демонтаж оборудования

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью "Сибэнергоремонт" о взыскании предоплаты по договору N 212 от 17 июня 2010 года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 777 рублей 78 копеек, а также об обязании произвести демонтаж батарейного циклона БЦ-2-4-(3*2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал, что основания для применения части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца имелись и были подтверждены документально, поставщик поставил товар, не соответствующий условиям договора, выявленные экспертизой недостатки влияют на качество оборудования. Истцом соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 480, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, все вопросы стороны пытались решить в устном порядке, ответчик неоднократно обещал представить все документы, однако не сделал этого. В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель осуществляет приемку товара, когда он уже смонтирован, в связи с этим неверен вывод суда о недобросовестности истца. В претензии от 29 декабря 2010 года N ВДК-Исх-5358/2010 истец ясно выразил свою позицию отказаться от исполнения договора в связи с недобросовестностью поставщика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что истец не имел цели доказывать существенность недостатков товара и выражал лишь сомнения в качестве оборудования, в соответствии с пунктом 2.3 договора эксплуатационная документация была предоставлена истцу в том виде, в каком она поступила ответчику от поставщика. В акте экспертизы, на который ссылается истец, отсутствуют выводы о наличии существенных недостатков оборудования. Несоответствие документации требованиям ГОСТов не является существенным нарушением требований к качеству товара и не может служить основанием для отказа от договора. Ответчик во время предмонтажной подготовки производил вскрытие внешней обшивы циклона с целью убедиться в целостности изоляционного слоя оборудования после транспортировки, данные действия не касались конструктива циклона, разбор циклона не производился, факт незаводского вмешательства в конструктивные элементы товара отсутствуют. Судом правильно сделан вывод об отсутствии последовательного соблюдения пунктов 1, 2 статьи 480, статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, справедливо указано о наличии признаков недобросовестности в действиях истца. Истец не выразил явного намерения от исполнения договора.

Вместе с отзывом ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии паспорта, технического описания, инструкции по монтажу и эксплуатации, доказательства отправки истцу оригинала названного документа, доказательства получения названного документа от поставщика 09 августа 2011 года.

Ходатайство не подлежит удовлетворению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая принцип равноправия сторон судопроизводства, закрепленный в пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику была известна необходимость представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик не привел уважительных причин для обоснования представления новых доказательств, доказательства получены после рассмотрения дела по существу и объявления резолютивной части постановления, не могли повлиять на законность и обоснованность решения суда. Кроме того, ответчиком не обоснована относимость доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибэнергоремонт" (поставщик) и ЗАО "Водоканал" (покупатель) заключен договор N 212 от 17 июня 2010 года, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю батарейный циклон БЦ-2-4-(3*2), произвести демонтаж циклона N 1 котельной ДЦВС, а также монтаж батарейного циклона БЦ-2-4-(3*2), а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование, работы по демонтажу и монтажу оборудования.

Из пояснений представителя истца следует, что батарейный циклон БЦ-2-4-(3*2) является резервным и предназначен к использованию в целях обеспечения непрерывной работы котла в случае, если основной батарейный циклон по каким-либо причинам выйдет из строя.

Развернутый ассортимент, количество и стоимость оборудования, подлежащего поставке по договору N 212 от 17 июня 2010 года, определена в согласованной сторонами смете (локальный сметный расчет N 2160б). В локальном сметном расчете N2160а стороны согласовали объем и стоимость работ по демонтажу и монтажу оборудования.

В пунктах 1.3, 1.4, 1.5 договора стороны определили стоимость батарейного циклона - 489 464 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), стоимость работ по демонтажу циклона N 1 котельной ДЦВС - 32 340 рублей с учетом НДС, а также стоимость работ по монтажу нового батарейного циклона - 163 196 рублей с учетом НДС. Общая сумма договора составила 685 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора установлено, что качество поставляемого оборудования должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, техническим условиям для данного вида оборудования и подтверждаться предоставляемыми поставщиком сертификатами (удостоверениями) качества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ЗАО "Водоканал" обязано произвести предварительную оплату за оборудование, демонтаж и монтаж в течение 3-х дней с момента подписания договора в сумме 500 000 рублей.

Платежным поручением N 1777 от 24 июня 2010 года предоплата по договору в сумме 500 000 рублей была перечислена истцом на расчетный счет ответчика.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО "Сибэнергоремонт" произвело демонтаж циклона N 1 котельной ДЦВС, поставило истцу батарейный циклон БЦ-2-4-(3*2) с документом на него (паспорт, техническое описание, инструкция по эксплуатации), а также произвело его монтаж.

22 ноября 2010 года поставщик предъявил покупателю акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Покупатель указанные акты не подписал, заявив в акте N 1 о наличии недостатков товара, а именно: выявлены дефекты, свидетельствующие о сборке из некачественных либо бывших в употреблении материалов; на корпусе не обнаружено табличек с указанием информации о заводе-изготовителе, марки оборудования и технических характеристик; представленные документы содержат недостоверные сведения.

Покупатель заявил о замене товара на оригинальный циклон с соответствующими опознавательными табличками и предоставлением документации, либо о возмещении ущерба.

Акт N 1 предъявлен поставщику 25 ноября 2010 года, после монтажа поставленного по договору батарейного циклона.

Далее, по просьбе истца ответчиком подготовлен акт приема-передачи выполненных работ по договору от 15 декабря 2010 года в свободной форме.

Создана комиссия по приемке оборудования, в состав которой вошли представители ЗАО "Водоканал" - начальник отдела капитального строительства Васев В.П. и главный энергетик Мишуков С.А., а также представитель ООО "Сибэнергоремонт" - главный инженер Рязанцев Г.П.

Комиссией 15 декабря 2010 года сформулированы замечания к акту приема-передачи (отсутствие заводских опознавательных табличек, имеются дефекты на элементах оборудования, невозможно идентифицировать оборудование с предоставленным паспортом) и сопроводительным письмом от 16 декабря 2010 года исх. ВДК-Исх-4908/2010 направлены ответчику.

В связи с тем, что ООО "Сибэнергоремонт" документы на оборудование не предоставило, замену батарейного циклона не произвело, ЗАО "Водоканал" направило претензию от 29 декабря 2010 года, в которой просило произвести возврат предоплаты по договору в сумме 500 000 рублей.

В ответе на претензию от 18 января 2011 года ответчик отклонил претензии истца и заявил о необходимости оплаты выполненных работ.

По заявке ЗАО "Водоканал" экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Бедаревой М.Е. 04 марта 2011 года составлен акт экспертизы N 028-47-00013, согласно которому установлены недостатки, влияющие на качество данного изделия: оборудование является некомплектным ввиду отсутствия оригинальной сопроводительной документации предприятия-изготовителя; идентификация изделия с заявленными предприятием-изготовителем характеристиками не представляется возможным в виду отсутствия маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 26828-86; оборудование имеет признаки незаводского вмешательства в конструкцию, в виду выявленных дефектов сварных соединений по ГОСТ 30242 -97 и нарушения целостности конструкции рамы.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 395, 456, 464, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства наличия существенных недостатков товара не представлены, действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно установил, что договор N 212 от 17 июня 2010 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал на ненадлежащее качество поставленного оборудования, претензий к качеству выполненных работ по демонтажу и монтажу оборудования истец не заявил.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Истец в обоснование своих требований ссылается на часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что переданный товар не соответствует по качеству требованиям пункта 2.3 договора, имеет существенные недостатки.

В акте экспертизы N 028-47-00013 перечислены недостатки, связанные с некомлектностью, отсутствием маркировки, незаводским вмешательством в конструкцию, имеется указание, на то, что недостатки влияют на качество данного изделия. Однако в акте отсутствуют выводы о том, каким образом выявленные недостатки влияют на качество товара, о существенном характере таких недостатков.

Истец указал, что представленный ответчиком паспорт на батарейный циклон БЦ-2-4-(3*2) содержит исправления. В соответствии с указанным документом батарейный циклон БЦ-2-4-(3*2), заводской номер 1136, изготовлен в ноябре 2009 года ОАО "Кусинский литейно-машиностроительный завод".

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" ликвидировано 16 октября 2008 года.

Как следует из ответа ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" от 02 августа 2010 года N 3/1842 на запрос истца, батарейный циклон с заводским номером 1136 на этом заводе не выпускался.

В связи с этим, истец заявляет о непредставлении ответчиком надлежащей документации на товар.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, непредставление документов на товар не дает покупателю права отказаться от договора в целом, предоставляя лишь возможность отказаться от данного поставленного покупателем товара, не является существенным недостатком, дающим право требовать возврата предварительной оплаты за товар.

Отсутствие опознавательной таблички на товаре свидетельствует о его некомплектности, не позволяющей идентифицировать производителя и установить характеристики товара.

В силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако истцом не предоставлено доказательств последовательного соблюдения требований перечисленных норм права.

Из представленного в дело акта N 1 от 25 ноября 2011 года следует, что истец сразу заявил требование о замене товара, не предоставив возможность его доукомплектовать, представить надлежащие документы о производителе товара.

Кроме того, претензия от 29 декабря 2010 года не содержит информации об одностороннем отказе истца от договора.

Со ссылкой на статьи 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в июле 2010 года батарейный циклон был поставлен истцу, но не смонтирован, что следует из письма ЗАО "Водоканал" в адрес ООО "Кусинский литейно-машиностроительный завод" и ответа на него от 02 августа 2010 года. Отсутствие маркировочной таблички и факт вскрытия корпуса батарейного циклона являются очевидными и могли быть обнаружены при осмотре товара до его монтажа в период с июля по ноябрь 2010 года. Зная с 02 августа 2010 года, что представленный поставщиком паспорт на батарейный циклон БЦ-2-4-(3*2) с заводским номером 1136 содержит недостоверные сведения, истец не заявил претензий поставщику о замене товара, предоставлении иной документации, допустив последнего к монтажу оборудования в ноябре 2010 года.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-5125/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина