Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27759/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27759/2011-ГК Дело N А40-52327/11-97-454

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Атлант-М Лизинг", ЗАО "Группа Техносервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011

по делу N А40-52327/11-97-454, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "АМТ БАНК" (129110,Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 10, ОГРН 1027700182366)

к ЗАО "Группа Техносервис" (123290,Москва, 2-я Магистральная д. 8А стр.10, ОГРН 1027739418464),

3-е лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг" (129090,Москва, Грохольский пер. д. 29, стр.1, ОГРН 1027713004131)

об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Салюк С.Н. по доверенности от 25.10.2011 N 77АА3644359;

от ответчика - Пархоменко А.А. по доверенности от 07.09.2011 N 068/23-1-пр;

от третьего лица - Дроздова О.В. по доверенности от 11.01.2011 N 15/юо

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Группа Техносервис" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г.. имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком - ЗАО "Атлант-М Лизинг" обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 г.., наличие договора залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г.., переход права собственности на заложенное имущество к ответчику, а также на положения ст.ст. 334, 348, 353, 819 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.09.2011 заявленные требования удовлетворил, обратил взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Группа Техносервис" имущество, заложенное заемщиком по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г.., а именно: МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, ПТС N77 ТН 864434; определил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 280 000 руб.; реализацию заложенного имущества определил произвести путем продажи с публичных торгов.

В решении суда указано, что истец вправе удовлетворить свои требования к заемщику за счет обращения взыскания на залог; что поскольку собственником заложенного по договору залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г.. имущества на момент рассмотрения спора является ЗАО "Группа Техносервис", требования истца к ответчику являются обоснованными; что суд отклоняет доводы третьего лица и ответчика, так как обстоятельства прекращения залога, указанные в ст. 354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, возникшим на момент заключения договора залога, а выкуп лизингового имущества, в силу положений ст. 352 ГК РФ, к таким обстоятельствам не относится; что согласно п. 3.5 общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) лизингополучатель проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком; что ни на момент заключения договора лизинга, ни на момент выплаты лизинговых платежей паспорт транспортного средства ответчику не передавался, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.. по делу NА40-39625/10-54-252.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поскольку заложенное имущество уже являлось предметом договора финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-500/10-6 от 12 октября 2006 года, лизинговые платежи выплачены в полном объеме, право собственности перешло к ответчику, то обращение взыскания на залог невозможно, поскольку договор залога заключен позже договора финансовой аренды (лизинга), в данном случае должна применяться ч.2 ст.354 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, залог в отношении этого имущества прекращается; что применение ст.353 Гражданского кодекса РФ в данном деле нарушает основные принципы гражданского законодательства, установленные ч.1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, а именно принцип равенства участников регулируемых им отношений, так как создает неравные условия между Лизингополучателями, полностью исполнившими договор лизинга и получившими право собственности на предмет лизинга, и Лизингополучателями, у которых договор лизинга еще действует.

В обоснование своей позиции третье лицо, помимо изложенных ответчиком доводов, указывает, что с момента заключения договор залога противоречит ст. 18 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет его недействительность; что несмотря на то, что Ответчик в соответствии с п.3.5. Приложения N 1 Договора лизинга был проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечении обязательств Лизингодателя по кредитному договору с банком, Ответчик не знал о заключенном в отношении предмета лизинга договоре залога; что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому при обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные ст. 350 ГК РФ, а также нормы ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.28.1 Федерального закона "О залоге", содержащие непосредственно порядок реализации (продажи) заложенного движимого имущества.

В отзыве на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2007 г.. между истцом (банк) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен Кредитный договор N Р/00/07/0166, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. (п. 1.1 договора). Процентная ставка - 14% годовых (пункт 2.2 договора), 8% годовых с 18.04.2011 г.. (пункт 2 дополнительного соглашения от 18.04.2011 г..)

Срок возврата займа - 6.02.2010 г.. включительно (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его использование не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года по делу N А40-1643/11 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу истца в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N Р/00/07/0166 от 07.02.2007 г.. взыскан кредит в размере 29.665.400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 7.006.899 рублей 99 коп.

Ответчиком факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не опровергается, размер задолженности не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ЗАО "Атлант-М Лизинг" заключен Договор залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01 от 07.02.2007 г.., в соответствии с условиями которого в залог передано имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору, в том числе и спорный МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, ПТС N 77 ТН 864434.

В соответствии с п. 1.7 договора предмет залога находится у лизингополучателя.

Исходя из п. 1.3 договора залогом обеспечиваются все требования банка к заемщику по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения.

Вместе с тем, еще 12 октября 2006 года Ответчик заключил с Третьим лицом Договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-500/10-6, в соответствии которым Третье лицо (Лизингодатель) обязалось приобрести и передать Ответчику (Лизингополучателю) во временное владение и пользование, а затем и в собственность имущество - указанное транспортное средство.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 г.. по делу N А40-39625/10-54-252, предмет лизинга - МАЗ 533603-221, VINY3M53360360005116, фактически находится у Лизингополучателя - ЗАО "Группа Техносервис", но не передан по акту приема-передачи.

Указанным решением требования ЗАО "Группа Техносервис" к ЗАО "Атлант-М Лизинг" в части обязания подписать акт приема-передачи транспортного средства МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, удовлетворены.

Ответчик и третье лицо подтверждают факт исполнения обязательств ЗАО "Группа Техносервис" как Лизингополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей в полном объеме.

Таким образом, право собственности на транспортное средство МАЗ 533603-221, VIN Y3M53360360005116, на момент обращения истца с исковыми требованиями в суд перешло к ответчику.

Кроме того, ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Атлант-М Лизинг" с требованием о признании права собственности на спорное имущество в рамках дела N А40-90174/11.

Согласно представленному экспертному заключению, рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 19.04.2011 г.. составляет 280 000 руб.

На момент выплаты лизинговых платежей и перехода права собственности на спорное имущество паспорт транспортного средства ответчику не передавался, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2010 г.. по делу N А40-39625/10-54-252.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 334, 348, 350, 353, 819 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Заявители жалоб неправильно трактуют положения ст.ст. 352, 354 ГК РФ, не применимых к рассматриваемому спорному правоотношению.

Обстоятельства прекращения залога, указанные в ст.354 ГК РФ, относятся к отношениям права собственности, уже возникшим на момент заключения договора залога, а не к обстоятельствам последующего выкупа лизингового имущества, в том числе по решению суда, в собственность.

К рассматриваемым спорным отношениям не может быть применена ст. 354 ГК РФ, поскольку она применяется только в том случае, если имущество было заложено лицом, не являющимся в действительности собственником, и оно неправомерно выбыло из владения законного собственника.

В данном же случае договор залога подписан третьим лицом, являющимся на тот момент собственником спорного автомобиля, что исключает применение ст. 354 ГК РФ.

Как указал Пленум ВАС РФ в п.25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено Арбитражным судом г.Москвы по делу о подписании акта приема-передачи транспортного средства (Предмета залога) по делу N А40-39625/10-54-252, ЗАО "Атлант-М Лизинг" указало, что Предмет залога и документы находятся в залоге у Банка; также документ передан Банку и находится у него, так как Банк является залогодержателем указанного транспортного средства (Предмета залога) на основании Кредитного договора, о чем в соответствии с п.3.5 Приложения N 1 к Договору лизинга Ответчик уведомлен.

Таким образом, Ответчик знал о том, что предмет залога находится в залоге у Банка, должником ему не был передан первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства.

В любом случае, покупатель должен был требовать при приобретении имущества документы на автомобиль. При их отсутствии он должен был установить, в связи с чем продавец не способен их передать.

Таким образом, ответчик должен был проявить осмотрительность, действовал сознательно на свой страх и риск.

Пунктом 1 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, существует единый установленный законом порядок обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Залог находящегося в лизинге имущества не является ничтожным, поскольку не запрещен законом.

В ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сказано, что лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Положения договора залога не противоречат также и ст. 613 ГК РФ, поскольку обязанность арендодателя предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество возникает при заключении договора аренды. В данном же случае договор залога заключен после заключения договора лизинга.

В силу ст. 209 ГК РФ лизингодатель, являясь на дату заключения договора залога собственником спорного автомобиля, был вправе распоряжаться спорным автомобилем, передавая его в залог в период действия договора лизинга.

Кроме того, согласно п. 3.5. общих условий договора лизинга (приложение N 1 к договору) Ответчик (лизингополучатель) проинформирован, что предмет лизинга может быть заложен в обеспечение обязательств лизингодателя по кредитному договору перед банком.

Поскольку третье лицо получило кредит от истца под залог спорного имущества, а также, как указывают третье лицо и ответчик, и лизинговые платежи от ответчика за это же имущество, не погасив ими кредитный договор (при том что залог сохраняет силу при смене собственника), ответчик вправе потребовать от него возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Поскольку ЗАО "Атлант-М Лизинг" не уплатило госпошлину при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2011 по делу N А40-52327/11-97-454 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова