Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 16АП-2667/11

г. Ессентуки

07 ноября 2011 г.

Дело N А63-4842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 года по делу N А63-4842/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" (ИНН 2635126401, ОГРН 1092635009092, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Краснофлотская, 91)

к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" (ИНН 6103600096, ОГРН 1056103000458, г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 36, А)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 993, 01 руб. и пени в размере 61 609, 76 руб. по договору купли-продажи,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фонд экономического Сотрудничества" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Манычское" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 204 993 руб. 01 коп. и пени в размере 61 609 руб. 76 коп. по договору купли-продажи.

Определением от 17.05.2011 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 года иск закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Манычское" в пользу закрытого акционерного общества "Фонда Экономического Сотрудничества" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 204 993 руб. 01 коп., пени в сумме 61 609 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 332 руб. 06 коп.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору купли-продажи ранее уже предъявлялись истцом и были удовлетворены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 года, а потому не могут быть предметом спора по данному гражданскому делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 года по делу N А63-10701/2010 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Фонд Экономического Сотрудничества" в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью "Манычское" взыскана задолженность по договору купли-продажи N С2К-1096/2-10 от 21.04.2010 года в сумме 1 700 795 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 1 670 144 руб. 00 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 19 218 руб. 10 коп., пени в сумме 11 433 руб. 00 коп. за период с 18.10.2010 года по 08.11.2010 года.

Пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 соглашения об отступном от 13.04.2011 года заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что ответчик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N С2К-1096/2-10 от 21.04.2010 года, предоставляет истцу отступное - принадлежащую ответчику на праве собственности сельскохозяйственную технику в количестве двух единиц. После предоставления отступного, обязательства в части погашения основного долга взысканного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 года по делу N А63-10701/2010 в сумме 1 670 144 руб. 00 коп. прекращаются.

Актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 25.04.2011 года подтверждается факт передачи ответчиком истцу двух единиц сельскохозяйственной техники.

Полагая, что поскольку ответчиком решение Арбитражного суда от 16.02.2011 года по делу N А63-10701/2010 исполнено 25.04.2011 года, то в период с 09.11.2010 по 24.04.2011 года за ответчиком образовалась просрочка оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени по договору купли-продажи ранее уже предъявлялись истцом и были удовлетворены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2011 года, а потому не могут быть предметом спора по данному гражданскому делу, подлежат отклонению, поскольку, принятым по делу N А63-10701/2010 решением арбитражного суда от 16.02.2011 года удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 18.10.2010 года по 08.11.2010 года, тогда как в настоящем деле истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за период с 09.11.2010 года по 24.04.2011 года.

Таким образом, в ходе исследования пункта 4.6 договора в системной взаимосвязи с пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка оплаты за поставленный товар, то есть коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 4.2 (даты оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются до даты полной оплаты, а потому проценты за пользование коммерческим кредитом в общей сумме 204 993 руб. 01 коп. из расчета 20% годовых за период с 09.11.2010 года по 31.12.2010 года и 30% годовых за период с 01.01.2011 года по 24.04.2011 года подлежат взыскания с ответчика, так как они предусмотрены пунктами 4.3., 4.4, 4.5, 4.6 договора и не являлись предметом рассмотрения по ранее заявленному и разрешенному Арбитражным судом Ставропольского края иску.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценко представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика в связи с отклонением его жалобы и подлежат взысканию в федеральный бюджет, так как при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 года по делу N А63-4842/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манычское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манычское" (ИНН 6103600096, ОГРН 1056103000458) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко