Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 04АП-4632/11

г. Чита

07 ноября 2011 года

Дело N А78-5201/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Региональное управление строительством" (ОГРН 1027501178022 ИНН 7530008329) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным решения от 17 марта 2011 года о приостановке действия разрешения на применение башенного крана;

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный имущественный центр" (ОГРН 1027501176845 ИНН 7534013619);

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Указанная апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В приложенных к поданной апелляционной жалобе документах и в тексте самой жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение вынесено 20 сентября 2011 года, апелляционная жалоба сдана нарочным в канцелярию Арбитражного суда Забайкальского края 25 октября 2011 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Забайкальского края, тогда как срок подачи апелляционной жалобы истек 20 октября 2011 года (четверг). Апелляционная жалоба Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору датирована 25 октября 2011 года, что также указывает на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, с апелляционной жалобой заявителем представлена почтовая квитанция N 87273 об отправке копии апелляционной жалобы ОАО "Региональное управление строительства", датированное 25 октября 2011 года в 10 часов 21 минуту, что также свидетельствует о пропуске срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт присутствия представителя Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании 19 сентября 2011 года (л.д. 141), в связи, с чем у заявителя имелась возможность заранее оформить апелляционную жалобу для подачи ее в суд апелляционной инстанции.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 16484/08 следует, что при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд должен руководствоваться только теми доказательствами, которые имеются в материалах дела.

На момент вынесения настоящего определения суд апелляционной инстанции располагает апелляционной жалобой Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору со штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Забайкальского края и почтовой квитанцией N 87273, датированные 25 октября 2011 года.

Учитывая приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела иных документов, подтверждающих подачу жалобы более ранней датой, нежели 25 октября 2011 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле. Как уже отмечалось, ходатайство о восстановлении срока Забайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не подавалось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Необоснованное принятие апелляционной жалобы без наличия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2011 года по делу N А78-5201/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах, приложенные документы на 5 листах.

Судья

Г.Г. Ячменёв