Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4288/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А78-5144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года по делу N А78-5144/2011 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 467 625, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 192, 87 руб.,

(суд первой инстанции: Бронникова И.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Ланцова Е.Ю., доверенность от 09.09.2011 года;

от ответчика: представитель Юнязева Н.В., доверенность от 20.06.2011 года

и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 390 472, 52 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование без надлежащего правового основания объектом недвижимости - гаражом НГЧВВ-8 (реестровый номер В12750001646) в сумме 379 212, 52 руб. за период с 25.12.2008 года по 31.05.2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 года по 10 июня 2011 года в сумме 11 260 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом в обоснование своих требований представлен акт проверки, составленный комиссионно, которым установлено, что ОАО "РЖД" использует указанный гараж. Названный акт в совокупности с письмом заместителя руководителя Росимущества N ЮМ-12/12010 от 23.05.2006, письмом Росимущества (вх. N 124 от 06.03.2006 года) с перечнями имущества, которые были подготовлены ОАО "РЖД", являются надлежащими доказательствами по делу. ОАО "РЖД", которое подготовило указанные перечни, тем самым подтвердило факт использования указанных объектов недвижимости. Право собственности РФ на гараж базы НГЧВВ-8 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2008 года серии 75 АБ 226703. Истец выражает несогласие с выводом суда о том, что размер неосновательного обогащения не доказан, ссылаясь на отчет N 265/а от 24.12.2008 об определении рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы за объект недвижимости - гараж, выполненный ООО "Агентство по оценке имущества". Истец полагает, что допустимым доказательством размера неосновательного обогащения в данном случае является доказательство определения размера арендной платы на объект недвижимости.

Ответчик в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за пользование ОАО "РЖД" без правового основания зданием гаража НГЧВВ-8 (реестровый номер В12750001646), расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Хилок, ул.Дзержинского, 18Б, в период с 25.12.2008 года по 10 июня 2011 года.

Правовым основанием указаны статьи 1105, 1107, 301, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К взаимоотношениям сторон арбитражным судом правильно применены нормы, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом правильно бремя доказывания возложил на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование незаконного пользования ответчиком спорным нежилым помещением истцом представлены технический паспорт объекта (л.д. 38-47), выписка из реестра федерального имущества от 15.06.2011 г. N 593/6 о регистрации права собственности Российской Федерации, копия отчета N 265/а о рыночной стоимости объекта оценки "Величина ежемесячной арендной платы 1 кв.м. нежилой площади для объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Хилок, ул. Дзержинского, 18 Б"; копия свидетельства о государственной регистрации права серии 75 АБ 226703; акт проверки порядка использования переданного в аренду федерального недвижимого имущества от 13.10.2010 г., подписанный представителями истца (комиссия).

Учитывая, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным объектом недвижимости, период пользования, и, как следствие, размер неосновательного обогащения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности размера неосновательного обогащения несостоятелен.

Акт приема-передачи спорного объекта и акт его возвращения в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанный истцом период в материалы дела не представлены.

При этом, довод заявителя о том, что судом не дана оценка представленным им доказательствам: письму заместителя руководителя Росимущества N ЮМ-12/12010 от 23.05.2006 и письму Росимущества (вх. N 124 от 06.03.2006 года) с перечнем имущества и имущественного комплекса, предлагаемых для приватизации путем дополнительного внесения в уставный капитал ОАО "РЖД", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы в материалах дела отсутствуют, следовательно, и не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Судом правильно указано, что акт проверки сохранности и использования по назначению федерального имущества от 13.10.2010 г., составленный без участия представителей ответчика, в силу ст.68 АПК РФ не может служить таким доказательством, и не порождает правовых последствий. Из представленного акта также не следует, что ОАО "РЖД" пользовалось указанным объектом в период с 25.12.2008 года по 31.05.2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 сентября 2011 года по делу N А78-5144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков