Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10181/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10181/2011-АК Дело N А60-25886/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Онежская-10" (ОГРН 1026605392109, ИНН 6672143025): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Онежская-10"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-25886/2011,

принятое судьёй Н.Л. Дегонской

по заявлению Товарищества собственников жилья "Онежская-10"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Онежская-10" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга) (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения. Поясняет, что невозможность исполнения п. 18 Правил свидетельствует об отсутствии вины заявителя. Также полагает, что ТСЖ не является поставщиком, продавцом коммунальной услуги. Считает возможным признать вменяемое ТСЖ правонарушение малозначительным.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании поступившей 18.04.2011 г.. жалобы Богданова С.Л. N 2879ж определением N01-19-01-15/13-74 от 28.04.2011 г.. административным органом в отношении ТСЖ возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

По результатам административного расследования в действиях заявителя установлено нарушение п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 (далее - Правила N 307).

По факту выявленного нарушения 29.03.2011 г.. должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д.108).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении, 13.07.2011 г.. управление вынесено постановление, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.17-19).

Полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В силу ч.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса" от 30.12.2004 N 210-ФЗ (далее - Закон N 210-ФЗ) тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат регулированию.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Под тарифами на товары и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 2 Закона N 210-ФЗ цены (тарифы) для потребителей - это ценовые ставки, которые включают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, обеспечивающих производство товаров (оказание услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, без учета надбавок к ценам (тарифам) для потребителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка установления цен (тарифов) свидетельствует о нарушении порядка ценообразования.

Согласно абзацу 2 п. 18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ТСЖ является исполнителем жилищно-коммунальных услуг для жителей дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТСЖ не является поставщиком, продавцом коммунальной услуги, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе проведения административного расследования заинтересованным лицом установлено, что в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, 10 установлена внутридомовая котельная для производства тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды, то есть автономная система отопления при отсутствии централизованного приготовления горячей воды.

Административным органом также установлено, что при наличии в указанном доме внутридомовой котельной для производства тепловой энергии для отопления и приготовления горячей воды заявитель осуществляет начисления потребителям по строке "отопление" и "горячее водоснабжение" в соответствии с п. 19 и п.23 Правил N 307 с использованием формул N1, N3 и N9 Приложения N2 к Правилам N 307, что является нарушением п. 18 Правил N307.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях ТСЖ события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия ТСЖ всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Рассмотрев вопрос о применении малозначительности, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к вопросу о вредных последствиях правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ следует отметить, что они состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличенным и привлеченным к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие четкой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ, - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.

Кроме того, это противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления, культивируя правовой нигилизм, неуважение к закону, и поощряет рост правонарушений.

Из указанного следует, что проявление, в том числе и в судебной практике немотивированных случаев отмены по малозначительности постановлений, вынесенных за неисполнение законных предписаний контролирующих органов, неизбежно ведет к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-25886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Онежская-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова