Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9423/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А53-1402/2011 15АП-9423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш": представителя Василевич Ольги Магомедовны, по доверенности N Д-25 от 11.01.2011 г.; представителя Мануилова Виталия Александровича, по доверенности N Д-21 от 11.01.2011 г.;

от Ростовской таможни: советника ГГС РФ 3 класса Смольяковой Елизаветы Анатольевны, по доверенности N 02-32 /1220 от 17.08.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-1402/2011, принятое судьей Мезиновой Э.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый Завод" "Ростсельмаш" к Ростовской таможне о признании незаконными решений и обязании произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - ООО "КЗ "Ростсельмаш") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений об отказе в выпуске товаров, изложенного в ГТД N 10313072/271010/0003186, решения N 0003186/00001/001 от 27 октября 2010 года о классификации товара; об обязании Ростовской таможни произвести зачет в счет будущих платежей излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10313072/281010/0003200 в размере 92 337,18 руб., в том числе, таможенная пошлина в размере 75 553, 63 руб., НДС в размере 11 783,35 руб., таможенный сбор в размере 5 000 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ввезенные товары являются оригинальными и не применяются нигде, кроме как на комбайнах производства ООО "КЗ "Ростсельмаш", поэтому не могут быть отнесены к товарной позиции 8483 ЕТН ВЭД ТС, к которой относятся муфты общемашиностроительного применения. Руководствуясь правилами классификации товаров, суд пришел к выводу, что ввезенные товары, являющиеся частями зерноуборочных комбайнов, классифицируются по коду 8433 90 000 0 - как "части машин или механизмов для уборки или обмолота с/х культур, включая пресс-подборщики...". В этой связи суд указал на незаконность оспариваемых решений, связанных с отказом в выпуске товаров и изменением заявленного кода ЕТН ВЭД ТС, а также обязал произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что при классификации товара необходимо исходить из текста товарных позиций. При этом таможенный орган указывает, что законодателем не предусмотрен порядок классификации товара в зависимости от принадлежности ввезенного товара к механизму общего или специального назначения. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что его действия по изменению заявленного кода ЕТН ВЭД ТС являются законными и обоснованными. Кроме того, таможенный орган указал на то, что заявителем был самостоятельно определен оспариваемый им классификационный код товара. В дополнение к апелляционной жалобе таможенный орган сослался на решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 788, которое, по мнению заявителя жалобы, является косвенным доказательством правомерности его позиции относительно классификационного кода спорного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на то, что ссылка таможенного органа на решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 788 не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение принято после возникновения спорных правоотношений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ростовской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между ООО "КЗ "Ростсельмаш" (Россия) и фирмой "Стромаг АГ" (Германия) заключен контракт N 2142. Покупателем товаров является ООО "КЗ "Ростсельмаш" (Россия).

В целях исполнения условий контракта N 2142 от 17.12.2008 фирма "Стромаг АГ" (Германия) поставила в адрес ООО "КЗ "Ростсельмаш" товар: муфта PVN 35831 G/ON (чертеж 812-00773)- 2 шт., муфта PVN 35031 G/ON (чертеж 812-00620) - 15 шт., муфта PVN 35031 G/ON (чертеж 812-00614) - 100 шт. Все поставляемые товары произведены фирмой "Стромаг АГ" (Германия).

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 2142 от 17.12.2008 ввезенный на территорию России товар оформлен по ГТД N 10313072/271010/0003186.

При декларировании указанного товара ООО "КЗ "Ростсельмаш" была осуществлена его классификация в товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД России, предусматривающей нулевую таможенную пошлину.

Таможенным органом 27.10.2010 вынесено решение о классификации товара N 0002034/00001/001, согласно которому вышеуказанному товару присвоен код 8483608000 согласно ТН ВЭД России, в соответствии с которым подлежит уплате таможенная пошлина в размере 15% от таможенной стоимости товара.

На основании решения о классификации товара таможенным органом отказано ООО "КЗ "Ростсельмаш" в выпуске товара, о чем имеется отметка на оборотной стороне декларации N 10313072/271010/0003186.

В результате полученного отказа в выпуске товара и необходимости использования его в производстве сельскохозяйственной техники 28.10.2010 декларантом подана новая ГТД N 10313072/281010/0003200, в графе 33 которой указан код ТН ВЭД 8483608000 в соответствии с решениями таможни, и произведена доплата таможенных платежей в размере 92 337,18 руб., в том числе таможенная пошлина в размере 75 553, 63 руб., НДС в размере 11 783,35 руб., таможенный сбор в размере 5000 руб.

Заявитель, полагая, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации по всем вышеуказанным ГТД был указан неправильный код ТН ВЭД и, соответственно, им уплачены таможенные платежи в большей сумме, 01.03.2011 обратился в таможенный орган с заявлением о зачете денежных средств в размере 92 337,18 руб., в котором просил осуществить зачет в счет авансовых платежей излишне уплаченных таможенных платежей. К заявлению общества в числе прочих документов были приложены платежные документы, подтверждающие уплату таможенных платежей (платежные поручения N 8335 от 13.10.2010 и N 8336 от 13.10.2010), копии ГТД N 10313072/271010/0003186 и ГТД N 10313072/281010/0003200.

Письмом от 03.03.2011 N 20-44/03773 Ростовская таможня оставила названное заявление без рассмотрения.

Полагая, что отказ в осуществлении зачета в счет будущих платежей и решения таможни являются незаконными и нарушают права и законные интересы ООО "КЗ "Ростсельмаш", общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования общества правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества независимых государств.

Международным документом является "Гармонизированная система описания и кодирования товаров" ("ГС"), которая вступила в силу с 01 января 1998 года с принятием Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров.

С 01 января 2010 года в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ЕТН ВЭД ТС).

Классификация товаров по ЕТН ВЭД ТС осуществляется последовательно по шести Правилам.

Согласно Правилу N 1 "...для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам...". Правило 3"а" устанавливает, что "...предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее точное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием". Правило 6 указывает, что "...для юридических целей классификация товаров в субпозициях любой товарной позиции определяется в соответствии с наименованиями таких субпозиций и любых связанных с ними примечаний, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми".

Согласно тексту примечаний к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85 части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующим правилам:

а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях;

б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

При определении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД важную роль играют его технические характеристики и назначение.

Комбайны для уборки зерновых классифицируются в товарной позиции 8433 ("Машины или механизмы для уборки или обмолота с/х культур, включая пресс-подборщики или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других с/х продуктов, кроме машин товарной позиции 8437") с цифровым кодом 8433 51 000 9 - прочие. В товарной позиции ЕТН ВЭД ТС 8433 имеется подсубпозиция с цифровым кодом 8433 90 000 0.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 0489900509 от 14.09.2009, при определении классификации товара в соответствии ТН ВЭД России важную роль играют его технические характеристики. Указанные в ГТД товары разработаны конструкторами ООО "КЗ "Ростсельмаш" с учетом тяжелых условий работы силовых агрегатов комбайна: быстроменяющимися знакопеременными нагрузками в полевых условиях, где растения имеют переменную густоту посадки, постоянное наличие почвенных неровностей, в рабочие органы комбайна часто попадают комья земли и мелкие камни. С учетом изложенного в первую очередь износу и повреждению по разработке конструкторов будут подвергаться изделия, выполняющие функцию демпфера. Они имеют относительно невысокую стоимость и являются несложным для замены в полевых условиях без применения специального оборудования и инструментов.

Изделия с названиями по документам: муфта PVN 35831 G/ON (чертеж 812-00773), муфта PVN 35031 G/ON (чертеж 812-00620), муфта PVN 35031 G/ON (чертеж 812-00614) являются устройствами, предназначенными для установки на комбайны "Вектор" и "Акрос" с различными комплектациями двигателей и редукторов. По выполняемой функции они имеют название "Дисковый гибкий элемент - демпферное устройство", служащее для полужесткого соединения болтами маховика двигателя и ступицы редуктора комбайна и их возможно классифицировать как "части зерноуборочного комбайна".

В качестве доказательства конструкторского назначения и подтверждения того, что муфты являются устройствами, предназначенными для установки на комбайны "Вектор" и "Акрос" с соответствующими техническими назначениями, представителем заявителя представлены чертежные документы, утвержденные и согласованные сторонами внешнеэкономических отношений и, кроме как на комбайнах марки "Вектор" и "Акрос", нигде не применяются.

Таким образом, муфты PVN 35831 G/ON (чертеж 812-00773), PVN 35031 G/ON (чертеж 812-00620), PVN 35031 G/ON (чертеж 812-00614) являются устройствами, предназначенными для установки на комбайны "Вектор" и "Акрос" с различными комплектациями двигателей и редукторов, по выполняемой функции возможно отнести к названию "Дисковый гибкий элемент - демпферное устройство" для полужесткого постоянного соединения болтами маховика двигателя и ступицы редуктора комбайна.

Конструкции изделий являются оригинальными, поскольку товар изготавливается по техническому заданию, согласованному с заявителем.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал обоснованность классификации ввезенного обществом товара по коду ТН ВЭД 8483608000.

Доводы таможенного органа о том, что при классификации товара необходимо исходить из текста товарной позиции, при том, что законодателем не предусмотрен порядок классификации товара в зависимости от принадлежности ввезенного товара к механизму общего или специального назначения, являются несостоятельными. Как было указано выше, согласно правилам классификации товаров части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарных позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно.

Согласно статье 201 ТК ТС таможенный орган отказывает в выпуске товаров при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 195 ТК ТС, указание неверного кода товарной номенклатуры не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Пунктом 2 статьи 52 ТК ТС предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Довод Ростовской таможни о том, что заявителем указание оспариваемого кода ЕТН ВЭД ТС произведено самостоятельно, не принимается судом, поскольку подача новой декларации с указанием предложенного таможенным органом кода ЕТН ВЭД обусловлена отказом Ростовской таможни в выпуске товара и принятием решения об изменении классификации товаров по ЕТН ВЭД ТС, поэтому не может быть признана добровольной.

Ссылка таможенного органа на решение комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 788, которое, по мнению заявителя жалобы, является косвенным доказательством правомерности его позиции относительно классификационного кода спорного товара, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение не являлось основанием для принятия оспариваемых обществом ненормативных правовых актов и совершения оспариваемых действий. Кроме того, вступившее в законную силу после совершения и принятия оспариваемых актов и действий решение не может применяться к спорным правоотношениям в силу положений части 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, согласно которой при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Следовательно, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров, а также оспариваемое классификационное решение об изменении кода ТН ВЭД ТС являются незаконными.

При рассмотрении дела судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в постановлении ФАС СКО от 30 апреля 2010 года по делу N А53-22738/2009.

В силу изложенного, а также с учетом соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, требование общества об обязании Ростовской таможни произвести зачет излишне уплаченных таможенных платежей в счет будущих платежей также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2011 по делу N А53-1402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова