Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4192/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-8520/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Россельхозбанк"): Солодиловой А.Е., представителя по доверенности от 01.03.2010 N 97,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2011 года по делу N А33-8520/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество, банк, заявитель, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2011 N 183 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе банк приводит следующие доводы:

- проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении;

- ответчиком нарушен срок и порядок уведомления банка о проводимой проверке, поскольку копия распоряжения от 11.02.2011 N 697 получена обществом по юридическому адресу 16.02.2011, по месту нахождения филиала - 21.02.2011, то есть уже в период проведения проверки;

- административным органом не соблюдена установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки;

- проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. При этом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения пунктов 2.13 СП 2.2.2.1327-03 и пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, а также Санитарных правил 1.1.1058-01 ответчик не оспаривает.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им было получено определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года о принятии заявления к производству, его представители участвовали в рассмотрении дела в суде первой инстанции, определение о принятии апелляционной жалобы было направлено управлению, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700342890.

Управлением 21.02.2011 проведена плановая выездная проверка исполнения требований санитарного законодательства в дополнительном офисе N 3349/49/07 Красноярского регионального филиала общества, расположенного по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, п. Балахта, ул. Заречная, здание 32, строение 5.

В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

- рабочие места пользователей персональных электронно-вычислительных машин ( ПЭВМ) с видео-дисплейными терминалами (ВДТ) не оборудованы подставками для ног, что является нарушением п. 10.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03);

- предварительные при поступлении и периодические медицинские осмотры персонала не организованы: не представлены согласованные с органами, уполномоченными осуществлять Госсанэпиднадзор, контингенты лиц, подлежащих предварительным при поступлении и периодическим медицинским осмотрам и списки лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2011 году, не представлены заключительные акты по результатам периодического медицинского осмотра за 2010 год, за январь-февраль 2011 года, что является нарушением статьи 34 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее- СП 2.2.2.1327-03 );

- в представленной программе (плане) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в Красноярском РФ ОАО "Россельхозбанк", утвержденной директором Красноярского РФ ОАО "Россельхозбанк" 01.02.2011 отсутствуют:

- перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, что является нарушением требований п. 3.1. СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СП 1.1.1058-01);

- не включены в программу производственного контроля контроль за уровнем шума, за аэроионным составом воздуха на рабочих местах профессиональных пользователей ПЭВМ с ВДТ, а также рабочее место водителя автомобиля (кабина легкового автомобиля) с указанием перечня физических факторов, лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны, периодичности отбора проб, что является нарушением п. 3.3 СП 1.1.1058-01;

- производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий не осуществляется: протоколы инструментальных измерений физических факторов, лабораторных испытаний воздуха рабочей зоны за 2010 год, за январь-февраль 2011 года не представлены, что является нарушением статьи 32 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, п.п.1.5, 2.7 СП 1.1.1058-01,п.п.2, 8 СП 1.1.2193-07 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01) (далее - СП 1.1.2193-07), п.п.1.8, 14.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 1.4 СП 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей";

- не осуществляется контроль за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже 1 раза в год, что является нарушением п. 3.1. СП 2.2.4.1294-03 "Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений" (далее СП 2.2.4.1294-03).

По данным фактам специалистом-экспертом отдела территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в Балахтинском районе Спригайло О.В. 05.04.2011 составлен протокол N 181 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 19.05.2011 N 183 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 19.05.2011 N 183 по делу об административном правонарушении в арбитражном суде, полагая, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, поскольку общество не было уведомлено в установленный законом срок о ее проведении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 11.02.2011 N 697 (л.д. 38-46) в отношении дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" назначена плановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения - 20 рабочих дней в период с 14.02.2011 по 15.03.2011 включительно.

Административный орган в подтверждение факта соблюдения вышеназванных требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в части уведомления банка о проведении проверки представил в материалы дела уведомление о проведении проверки, адресованное ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, которое было передано в Красноярский филиал общества 15.02.2011 и зарегистрировано под вх. N 13611. В уведомлении указано, что проверка на основании распоряжения от 11.02.2011 N 697 будет проведена 17.02.2011; к уведомлению была приложена копия распоряжения от 11.02.2011 N 697, которая также была вручена обществу.

В материалы дела также представлена телеграмма 989/03602 о проведении проверки 17.02.2011. Данная телеграмма, направленная непосредственно ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была вручена адресату 14.02.2011.

Из пояснений административного органа следует, что в связи с невозможностью установления входящего номера и необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ, заявителю по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок 3, была направлена телеграмма 989/01201 с повторным уведомлением о проведении плановой проверки, срок которой был перенесен на 21.02.2011.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что телеграмма 989/01201, а также телеграмма 989/01301, направленная в Красноярский филиал ОАО "Россельхозбанк" по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона 33, были вручены адресатам 16.02.2011.

Материалами дела подтверждается, что должностными лицами управления фактически проверка проводилась после 21.02.2011, в том числе 28.02.2011 был проведен осмотр принадлежащих обществу помещений.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Как следует из материалов дела, плановая проверка проведена управлением в отношении структурного подразделения общества - дополнительного офиса Красноярского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк". Доказательств проведения проверки в отношении структурного подразделения ОАО "Россельхозбанк" или его филиала на территории Красноярского края в пределах трех лет, предшествующих проведению проверки, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленная частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ периодичность проведения плановой проверки в рассматриваемом случае была соблюдена.

Довод банка о том, что проведение плановой проверки в отношении филиалов юридического лица является недопустимым, если в отношении других филиалов юридического лица за последние три года была проведена плановая проверка, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку как следует из части 4 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, с учетом особенностей деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляемой на всей территории Российской Федерации, его филиалов, имеющих в своем составе самостоятельные структурные подразделения, находящиеся на территориях разных населенных пунктов, назначение государственным органом проверки в отношении каждого структурного подразделения, обладающего признаками филиала юридического лица, не свидетельствует о нарушении им положений указанной нормы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о грубом нарушении ответчиком требований Закона N 294-ФЗ, которые бы привели или могли привести к нарушению прав и законных интересов банка, и признанию оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.3 КоАП нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, поскольку административным органом доказано нарушение банком следующих положений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (часть 1). В соответствии с часть 2 указанного федерального закона производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами.

В соответствии с пунктом 10.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 рабочее место пользователя ПЭВМ следует оборудовать подставкой для ног, имеющей ширину не менее 300 мм, глубину не менее 400 мм, регулировку по высоте в пределах до 150 мм и по углу наклона опорной поверхности подставки до 20 град. Поверхность подставки должна быть рифленой и иметь по переднему краю бортик высотой 10 мм.

Представленными материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы, рабочие места пользователей ПЭВМ с видео дисплейными терминалами персонала дополнительного офиса N 3349/49/07 в п. Балахта не оборудованы подставками для ног.

Согласно пункту 3.1. СП 2.2.4.1294-03 контроль аэроионного состава воздуха осуществляется в следующих случаях:

- в порядке планового контроля не реже одного раза в год;

- при аттестации рабочих мест;

- при вводе в эксплуатацию рабочих мест в помещениях, перечисленных в пункте 1.2 Санитарных правил;

- при вводе в эксплуатацию оборудования либо материалов, способных создавать или накапливать электростатический заряд (включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники);

- при оснащении рабочих мест аэроионизаторами или деионизаторами.

Представленными материалами дела подтверждается, что в нарушение указанной нормы в помещениях дополнительного офиса N 3349/49/07 в п. Балахта не осуществляется контроль за аэроионным составом воздуха с кратностью не реже 1 раза в год.

Совершение обществом указанных нарушений в апелляционной жалобе банком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило суду доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер по соблюдению вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований организации работы в офисном помещении заявителя. Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по указанной статье постановлением от 19.05.2011 N 183 по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные статьями 4.2., 4.3. КоАП, административным органом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено, то оспариваемым постановлением заявителю правомерно назначен административный штраф в минимальном размере санкции, установленной статьей 6.3 КоАП, в размере 10 000 рублей. При этом, в оспариваемом постановлении ответчик указал, что нарушения, допущенные юридическим лицом, создают реальную угрозу причинения вреда здоровью людей, в связи с чем основания для применения меры наказания в виде предупреждения в соответствии со статьей 3.4 КоАП отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2011 года по делу N А33-8520/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова