Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27676/11

г. Москва

07 ноября 2011 года

Дело N А40-3892/11-28-32

Резолютивная часть определения объявлена 02 ноября 2011 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В, Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и апелляционную жалобу ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32, принятое судьёй Е.Н. Яниной по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 304 009 рублей 40 копеек

В судебное заседание не явились представители:

от сторон и третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось 12 января 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" (далее - ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за приобретенную мощность и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа") (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32 удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" (том 2, л.д. 28-29).

С принятым решением суда первой инстанции не согласился ответчик - ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (согласно штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы, апелляционная жалоба поступила 27 сентября 2011 года).

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32.

Заявитель указывает: "Прошу восстановить срок подачи апелляционной жалобы, так как о решении Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32 ОАО "Ингушэнерго" стало известно из картотеки арбитражных дел, опубликованных на официальном сайте ВАС РФ".

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен ОАО "Свердловэнергосбыт". В отзыве истец считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы ходатайства заявителя жалобы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, установил следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года апелляционная жалоба ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32 принята к производству.

На стадии возбуждения производства N 09-АП-27676/2011-ГК по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго", судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N 30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судебные акты суда первой инстанции по делу N А40-3892/11-28-32 содержат текст: "Информация о движении дела может быть получена лицами, участвующими в деле, на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы www/msk/arbitr/ru".

Как следует из материалов дела, о судебном заседании Арбитражного суда города Москвы ответчик извещен надлежащим образом (том 2. л.д. 4).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2011 года (том 2, л.д. 27), полный текст обжалуемого решения изготовлен судом первой инстанции 06 апреля 2011 года (том 2, л.д. 28-29).

Месячный срок для апелляционного обжалования исчисляется с даты изготовления в полном объеме судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть с 06 апреля 2011 года.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 21 апреля 2011 года.

Таким образом, ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго", располагая сведениями о судебном акте с 06 апреля 2011 года, до истечения установленного законом месячного срока для обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32 (до 06 мая 2011 года) имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в Арбитражный суд города

Москвы, однако, не сделало этого: апелляционная жалоба была направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы по истечении месячного срока, поступила в Арбитражный суд города Москвы 27 сентября 2011 года (дата поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Москвы подтверждается штампом канцелярии суда).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61, от 24 марта 2011 года N30).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Системное толкование положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" позволяет заключить, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обжалования судебных актов могут рассматриваться лишь объективные, не зависящие от лица, обратившегося с апелляционной жалобой, обстоятельства.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32 подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы заявителем.

В связи с тем, что ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" не представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32, государственная пошлина считается не уплаченной.

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 184, 185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года по делу N А40-3892/11-28-32 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ОАО энергетики и электрофикации "Ингушэнерго" по делу N А40-3892/11-28-32 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын