Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-27115/11

город Москва

07 ноября 2011 г.

N 09АП-27115/2011-ГК Дело N А40-37170/11-162-179

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Савенкова О.В. Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 августа 2011 года по делу N А40-37170/11-162-179,

принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб", ООО"Земледелец" о взыскании долга и процентов, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца Барабаш А.Д. по дов. от 31.12.2010 N 1027/д от ответчиков представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Тамбовагропромснаб" и ООО "Земледелец" о взыскании 537 364 руб. задолженности по лизинговым платежам, 57 626,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга по договору лизинга N 2006/С-2737 от 02.05.2006 г.., (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.08.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец одновременно изменил и основание и предмет иска в виде уточнения суммы и периода взыскания, что, по его мнению, привело к нарушению судом первой инстанции нормы ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2006 г.. между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2737, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный в договоре, по акту приема-передачи от 06.06.2007 г..

В соответствии с условиями договора лизинга, графиком осуществлении платежей лизингополучатель обязался ежемесячно вносить лизинговые платежи. Однако лизингополучатель обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, согласно расчету истцу ответчик не внес лизинговые платежи N 13 - 20 в общей сумме 537 364 руб.

В соответствии с пунктами 6.3. и 6.3.1. договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления платежей по договору лизинга, потребовать уплаты задолженности по лизинговым платежам, выплаты штрафных санкций.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.04.2011 о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.03.2011, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку лизингополучатель задолженность по лизинговым платежам не оплатил, предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 614, 625 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по лизинговым платежам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предмета лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование о взыскании задолженности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной законодательной нормы увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания задолженности, одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которых основано требование (невыполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей) остались прежними.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, поскольку размер иска увеличен за счет увеличения периода взыскания.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 г. по делу N А40-37170/11-162-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО"Тамбовагропромснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова