Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10955/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10955/2011-АК Дело N А60-21805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Элис" - Бабина И.А., паспорт, протокол от 25.12.2009 N 35; Костин В.А., удостоверение, доверенность от 01.07.2010;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2011 года

по делу N А60-21805/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Элис" (ОГРН 1036601242765, ИНН 6623013778)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Элис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 17.06.2011 N 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым на общество наложен штраф в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 требования удовлетворены: постановление департамента от 17.06.2011 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, департамент обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Департамент настаивает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Департамент считает, что постановление от 17.06.2011 N 75 о назначении административного наказания было вынесено в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 следует отменить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие департамента, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество эксплуатирует полигон ТБО Дзержинского района г. Нижнего Тагила на основании договора аренды земельного участка от 10.10.2007 N 667.

В соответствии с условиями договора обществу передан земельный участок площадью 102008 кв.м сроком до 2018 года под эксплуатацию полигона.

В период с 04.04.2011 по 15.04.2011 департаментом проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранительного законодательства обществом. 15.04.2011 по итогам проверки сопоставлен акт и протокол об административном правонарушении N 75 с участием директора ООО "Эллис".

В нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, общество на полигоне ТБО допустило следующие нарушения:

- на заполненных отходами картах N N 4,8 отсутствует укрытие верхних слоев отходов инертными материалами и его недостаточное количество на других заполненных отходами картах (в соответствии с проектом строительства полигона высота уплотненного слоя ТБО должна составлять 2 м, высота изолирующего слоя - 0,2 м);

- с западной и восточной стороны полигона отсутствует водоупорный вал;

- хозяйственная зона полигона имеет асфальтированное покрытие, но не обустроена сборником стоков;

- на территории, не выстроенной карты N 7, размещены отходы производства и потребления;

- на предприятии отсутствует контроль за осуществлением проектных решений укладки противофильтрационного слоя при строительстве карт на полигоне;

- обществом допущено размещение отработанных покрышек IV класса опасности на полигоне ТБО

При обследовании территории производственной базы по ул. Крупская, 5, строение 3 выявлено:

- обществом допускается совместное размещение отходов потребления с отходами, загрязненными нефтепродуктами;

- выявлены разливы нефтепродуктов;

- допущено захламление территории отработанными автомобильными камерами, промасленной ветошью.

17.06.2011 департаментом вынесено постановление N 75 по делу об административном правонарушении, которым на общество наложен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что департаментом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП.

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля в области охраны окружающей среды, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26.07.2010 N 282, по результатам проведенной проверки непосредственно после ее завершения составляется акт проверки, в котором указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Факты нарушений природоохранного законодательства, указанные выше зафиксированы в Акте проверки и на фотографиях, сделанных в ходе натурного обследования полигона ТБО, а также отражены в протоколе об административном правонарушении от 15.04.2011 N 75.

В ходе натурного обследования полигона ТБО свои устные пояснения и комментарии, касающиеся полигона, давали представители предприятия: главный инженер и эколог предприятия.

Акт натурного обследования не подписан представителями общества, так как доверенности, выданные экологу предприятия Верхотурцевой Е.В. и инженеру Форрату К.В., сопровождавшим сотрудников Департамента во время проведения осмотра территории полигона, не уполномочивали их на подписание каких - либо документов (приложение 11, 12 к Акту проверки).

Вывод суда о том, что акт проверки от 15.04.2011 N 110 не является неопровержимым доказательством, так как не подписан никем из представителей общества противоречит нормам права.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубыми нарушениями установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверки, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Результаты проверки общества не были признаны недействительными и, следовательно, являются доказательствами нарушений природоохранного законодательства, допущенными обществом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные об обстоятельствах, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Арбитражный апелляционный суд находит необоснованной ссылку общества на заключение Уральского научно-исследовательского института коммунального хозяйства, составленное по итогам визуального обследования полигона, которое подготовлено в июне 2011 года.

Данное заключение не может являться доказательством отсутствия фактов правонарушений, выявленных в ходе проверки по следующим причинам:

ОАО УНИИ КХ провело визуальное обследование полигона ТБО по истечении двух месяцев после проверки департаментом ООО общества (обследование проведено в июне 2011 года, а проверка общества проводилась в период с 04 апреля по 15 апреля 2011 года).

Заключение ОАО УНИИ КХ о том, что в хозяйственной зоне полигона не требуется строительство сборника стоков (приямок) противоречит проекту строительства полигона ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила, который согласован с ЦГСЭН г. Н.Тагила (заключение от 10.10.1997 N 65) и прошел государственную экологическую экспертизу (положительное заключению государственной экологической экспертизы по проекту строительства полигона ТБО Дзержинского района г.Нижнего Тагила от 14.11.1997 N 1348), п-п.1.21, 1.22 "Инструкции Министерства строительства РФ по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов" (утверждена Министерством строительства РФ 02.11.1996, согласована Государственным комитетом Санитарно-эпидемиологического контроля РФ (письмо от 10.06.1996 N 01-8/17-11). Кроме того, указанное заключение, сделано на основе визуального обследования, о наличии на выстроенной карте N 6 противофильтрационного слоя. Визуально определить наличие и толщину противофильтрационного слоя в отработанном карьере глин невозможно, потому что эта работа относится к категории скрытых работ и в соответствии со строительными нормами должна приниматься по акту скрытых работ.

Общество, являясь организацией, эксплуатирующей полигон ТБО Дзержинского района, является заказчиком строительства карт. Во исполнении природоохранного законодательства, проектных решений строительства полигона, условий договора аренды земельного участка, используемого под полигон, с целью исключить загрязнение подземных вод инфильтратами от захороненных отходов общества обязано контролировать толщину противофильтрационного слоя дна карты на стадии составления и/или подписания смет на строительство, при принятии от подрядчиков выполненных работ по строительству и др.

В ходе проверки специалистами департамента запрашивались такие документы, а также справка, которая могла бы пояснить порядок осуществления ООО "Элис" контроля укладки противофильтрационного слоя (письмо-приложение к акту от 15.04.2011 N 110 входящий от 13.04.2011 N 68).

Запрашиваемые документы представлены не были, письмом (приложение к акту от 15.04.2011 N 110 исходящий от 14.04.2011 N 112) Обществом был дан ответ об отсутствии информации о контроле проектных решений укладки противофильтрационного слоя при строительстве карт.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факты нарушений выявленных на территории производственной площадки по ул. Крупской, 5 были установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.05.2011 по делу N 12-53/2011, поэтому в повторном доказывании не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, противоречат материалам дела, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Общество посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии, следовательно, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

При этом в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства РФ в области обращения с отходами. Порядок осуществления производственного контроля определяют по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами.

Общество имеет Положение о производственном экологическом контроле, утвержденное директором. Между тем в представленном документе отсутствует раздел, определяющий порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Обосновывая малозначительный характер правонарушения, суд первой инстанции не принял во внимание то, что факт негативного влияния полигона ТБО Дзержинского района г. Нижний Тагил на окружающую среду, подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами по мониторингу почв на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО ООО "Элис" Дзержинского района г. Нижний Тагил за 2009 и 2010 года.

Из которых следует, что в пробах почвы на границе санитарно-защитной зоны полигона ТБО наблюдается прогрессирующее превышение условно-фоновых значений по нефтепродуктам, так в 2009 году превышение условно-фоновых значений по нефтепродуктам составило в 2,8 раза, в 2010 году - в 5,2 раза. Таким образом, правонарушение, совершеннее обществом не может быть расценено как малозначительное.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 8.2 КоАП РФ, образует несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье КоАП РФ.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Материалами дела установлено, что общество не соблюдало обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность принять меры, направленные на недопущение нарушения природоохранного законодательства, но не предприняла всех зависящих от него мер, направленных на его соблюдение, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ, в действиях общества административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Таким образом, характер и объем допущенных обществом нарушений являются бесспорным основанием для привлечения его к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия выявленных административным органом нарушений, материалы дела не содержат и обществом не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Мера ответственности административным органом определена с учетом всех обстоятельств дела.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления департамента от 17.06.2011 N 75 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.2 КоАП, которым на общество наложен штраф в размере 200 000 рублей не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2011 года по делу N А60-21805/2011 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова