Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-12045/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А32-16147/2011 15АП-12045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Яковенко Н.П. (доверенность от 01.06.2011 N 11К)

от ответчика: директор Занин А.А. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.06.2011 N 067952)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплекс Технологий Безопасности "Шериф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 сентября 2011 года по делу N А32-16147/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Комплекс Технологий Безопасности "Шериф" (ОГРН 1032309094553, ИНН 2315101278)

к обществу с ограниченной ответственностью "CMOS-универсал" (ОГРН 1052309116870, ИНН 2315117768)

о взыскании 304 898 руб. 40 коп.,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Комплекс Технологий Безопасности "Шериф" (далее - ООО КТБ "Шериф", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "CMOS-универсал" (далее - ООО "CMOS-универсал", ответчик) о взыскании 304 898 руб. 40 коп., из них: 190 800 руб. 00 коп. - основной долг по договору подряда от 19.10.2009 N 201; 114 098 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от 19.10.2009 N 201.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано отсутствием у ответчика задолженности перед истцом по договору подряда от 19.10.2009 N 201.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2011 по делу N А32-16147/2011 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик знал о том, что работы были выполнены истцом на объекте по другому адресу, не указанному в договоре подряда, однако отрицает выполнение работ в его интересах, пытаясь избежать оплаты за выполненные работы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда установки охранно-пожарной сигнализации от 19.10.2009 N 201, в соответствии с п. 1.1. которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) обязуется за свой риск, из своих материалов в установленные договором сроки произвести работы по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦН ООО ЧОП "Монолит" на объекте, расположенном по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Морстроевская, 37, кв. 2.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.1. договора в сумме 190 800 руб.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в п. 2.3. договора не позднее 30.10.2009.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Истец пояснил о том, что в рамках заключенного договора им были фактически выполнены работы на ином объекте, расположенном по адресу: г. Адлер, ул. Гастела, 29, школа N 53 на сумму 190 800 руб., что, по его мнению, не является нарушением условий договора. Отказ ответчика оплатить указанные работы послужил основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела акт приемки выполненных работ от 30.10.2009 N 00330 на сумму 190 800 руб. о выполнении работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦН по договору от 10.10.2009 N 201, подписанный сторонами, заверенный их печатями, однако, обе стороны подтвердили то обстоятельство, что работы, предусмотренные договором, на объекте, который указан в договоре, не выполнялись и соответственно не были приняты ответчиком.

Как пояснил представитель истца, работы им были выполнены на ином объекте, не указанном в договоре от 19.10.2009 N 201, а именно, по адресу: г. Адлер, ул. Гастела, 29, школа N 53. Доказательств приемки ответчиком работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦН в школе N 53 г. Адлера, истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку, ответчик не являлся заказчиком работ по монтажу и наладке охранно-пожарной сигнализации с выводом на ПЦН в школе N 53 г. Адлера, не принимал указанные работы от истца, следовательно, обязательства по оплате таких работ у ответчика отсутствуют.

Работы, фактически выполненные истцом, не являются предметом спорного договора от 19.10.2009 N 201, поскольку, п. 1.1. договора, являющийся его предметом, содержит определенное указание на объект производства работ, в связи с чем выполненные работы должны полностью соответствовать предмету договора. В случае изменения условий договора, в том числе касающихся предмета договора, сторонам надлежало заключить соответствующее дополнительное соглашение с указанием иного объекта производства работ. Доказательств заключения такого дополнительно соглашения сторонами не представлено.

В связи с тем, что истец не представил доказательства выполнения им работ, предусмотренных договором от 19.10.2009 г. N 201, приемки этих работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в сумме 190 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 190 800 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 098 руб. 40 коп. также не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о том, что работы были выполнены истцом на объекте по другому адресу, не указанному в договоре подряда, однако отрицает выполнение работ в его интересах, пытаясь избежать оплаты за выполненные работы.

Работы, фактически выполненные истцом, не являются предметом спорного договора от 19.10.2009 N 201, не приняты ответчиком, поэтому основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ по названному договору отсутствуют.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2011 года по делу N А32-16147/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева