Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26939/11

город Москва

07.11.2011 г.

N 09АП-26939/2011-АК Дело N А40-63320/11-100-532

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011

по делу N А40-63320/11-100-532, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску Закрытого акционерного общества "Молочный Дом" (ОГРН 1087746788755, адрес: 121087, г. Москва, Береговой проезд, 3, стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (ОГРН 1027700068120, адрес: 123104, 0г. Москва, М.Палашевский пер, 5)

о взыскании 375 638,36 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца - Хомяков М.Ю. по доверенности от 20.10.2010,

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молочный Дом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИСТЕН" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 375 638,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, в соответствии с заключенным между сторонами договором от 17.03.2010 N 154-ПК, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (том 1 - л.д. 86-150, том 2 - л.д.1-128), однако, ответчик стоимость поставленной продукции в полном объеме не оплатил.

В связи с неуплатой за поставленный товар сумма задолженности, с учетом частичной оплаты и частичного возврата товара, составила - 375 638,36 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты товара в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 375 638,36 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ряд представленных в материалы дела товарных накладных имеют только подпись, фиксирующую получение товара, без расшифровки фамилии и указания должностного положения, без указания номера и даты доверенности получающего лица, что исключает возможность установить лицо, получившее товар, являлось ли оно сотрудником ответчика, не проставлены даты получения товара, основания составления товарных накладных. Кроме того, итоговые суммы некоторых товарных накладных противоречат суммам, указанным в копиях актов сверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности фактической передачи товара истцом и получении товара ответчиком и как следствие - отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец (поставщик) должен доказать факт его передачи покупателю.

В качестве такого доказательства могут быть использованы товарные накладные.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в товарной накладной указания на наличие у подписавшего ее лица доверенности на право выступать от имени покупателя не опровергает факта получения товара уполномоченным лицом при наличии следующих условий: накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации-покупателя.

Таким образом, при обращении поставщика (истца) в суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки товарная накладная, содержащая подпись принявшего товар лица и заверенная печатью покупателя, а также накладные, ранее подписанные этим лицом, являются доказательством факта поставки.

Довод апелляционной жалобы о том, что некоторые товарные накладные не содержат даты подписания со стороны грузополучателя, в связи с чем данный документ не может являться допустимым доказательством, подтверждающим дату поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дата соответствующей товарной накладной является датой получения указанного в ней товара. Доказательств принятия оборудования в другой срок ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы, указанные в отдельных накладных больше сумм, указанных в акте сверки расчетов по аналогичным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как пояснил истец, некоторые товары не были приняты ответчиком в связи с порчей упаковки в пути, следовательно, общая сумма поставки уменьшилась. В связи с этим, в акте сверки отражена сумма реальной поставки без учета стоимости не принятого ответчиком товара. При этом, в товарных накладных имеются отметки об отказе в приемке товара.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не оформлялись счета-фактуры, что препятствовало оплате ответчиком поставленного товара, не соответствуют действительности. Указанные счета-фактуры представлены в материалы дела, содержат все необходимые реквизиты (т.3 л.д.68-148, том 4 л.д.1-134).

Довод ответчика об отсутствии поставки товара в его адрес, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт передачи товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

При этом, о фальсификации представленных истцом в подтверждение своих исковых требований документов, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявил, доводы, изложенные в апелляционной жалобе документально не подтвердил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что между сторонами был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 02.05.2011, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 375 638,36 руб. Указанный акт подписан сторонами без замечаний (т.1 л.д.31-34).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в спорных товарных накладных в графе "Основание" указания на договор от 17.03.2010 N 154-ПК не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Представленные истцом документы подтверждают факт поставки товара истцом ответчику. Акт сверки расчетов по состоянию на 02.05.2011 подтверждает наличие у ответчика перед истцом задолженности по основному договору. Доказательств заключения иных договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2011 по делу N А40-63320/11-100-532 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова