Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-9886/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А72-2413/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Кучембаев А.Н., представитель (доверенность от 21.09.2011 г.);

от ответчика - Новиков К.А., директор (решение N 1 от 20.03.2009 г., паспорт), Ахметов Э.В., представитель (доверенность от 25.04.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года по делу NА72-2413/2011 (судья Малкиной О.К.)

по иску государственного учреждения социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Подсолнух" (ОГРН 1027301487080, ИНН 7327025479), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" (ОГРН 1067326022500, ИНН 7326025910), г. Ульяновск,

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой"

к государственному учреждению социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Подсолнух"

о взыскании 134917 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение социального обслуживания "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Подсолнух" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" (далее - общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 105 от 07.12.2010 г., взыскании 85610 руб. 55 коп. - неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.05.2011 г. к производству принято встречное исковое заявление общества к учреждению о взыскании 134917 руб. - суммы основного долга по государственному контракту N 105 от 07.12.2010 г., 9000 руб. - судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2011 г. исковые требования учреждения удовлетворены частично. С общества в пользу учреждения взыскано 85610 руб. 55 коп. - неустойки, 2133 руб. 14коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 1291 руб. 28 коп. - государственной пошлины. Исковые требования учреждения в части расторжения государственного контракта N 105 от 07.12.2010 г. оставлены без рассмотрения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4000 руб. - государственной пошлины. Встречные исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. согласно протоколу аукционной комиссии N 07-04/2010-440-02 от 23.11.2010 г. между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт N 105 от 07.12.2010 г. на выполнение работ по замене ограждения территории ГУ РЦ "Подсолнух" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. По окончании работ заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы по акту выполненных работ и оплатить их (т. 1, л.д. 126-128).

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость работ составляет 1886734 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1.3. контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 17.12.2010 г.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта N 105 от 07.12.2010 г. и взыскании 85610 руб. 55 коп. - неустойки.

Ответчик первоначальный иск не признал и заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 134917 руб. - стоимости выполненных работ по демонтажу забора.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что во исполнение государственного контракта N 105 от 07.12.2010 г. подрядчиком были выполнены работы, указанные в позициях 1, 2, 3 локальной сметы N ЛС-1029. Приступить к устройству буронабивных свай (позиция 4 локальной сметы) общество не могло, так как ответчик к началу работ не предоставил проектную и разрешительную документацию на производство земляных работ.

Оценив правоотношения сторон, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что по правовой природе рассматриваемый государственный контракт является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 6.10. контракта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предложения о расторжении контракта до подачи искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковые требования учреждения в части расторжения государственного контракта N 105 от 07.12.2010 г. без рассмотрения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в нарушение пункта 1.3. контракта объем работ, предусмотренный локальной сметой N ЛС-1029, ответчиком в срок до 17.12.2010 г. не выполнен.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки их исполнения.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 18.12.2010 г. по 31.05.2011 г., составляет 85610 руб. 55 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (т. 2, л.д. 96).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 6.1., 6.3. контракта обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 85610 руб. 55 коп. - неустойки.

Ответчик просит взыскать с истца стоимость выполненных работ, исходя из цены, предусмотренной пунктами 1-3 локальной сметы N ЛС-1029 по статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 г. N 8467/10, самостоятельно определить характер спорного правоотношения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1.1. государственного контракта предусмотрено, что предметом контракта является выполнение работ по замене ограждения территории ГУ РЦ "Подсолнух" в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно локального сменного расчета, являющегося приложением к государственному контракту N 105 от 07.12.2010 г., подрядчик был обязан произвести следующие виды работ: демонтаж металлических оград, ворот, калиток (позиции 1-3 сметы); устройство буронабивных свай, устройство бетонной опалубки, кладку из керамического кирпича конструкций столбов, стен с облицовкой, установка монтажных стальных элементов, устройство мелких покрытий (брандмауэров, парапетов, свесов), устройство решетчатого ограждения, решетчатых сварных ворот, огрунтовка и покраска масляной краской металлических поверхностей, установка дверных приборов, замков (позиции 4-42 сметы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы, предусмотренные пунктами 4-42 локальной сметы N ЛС-1029, подрядчиком не выполнены.

Претензией N 683 от 17.12.2010 г. заказчик указал подрядчику на неисполнение обязательств по контракту в срок, предусмотренный контрактом, а именно работ, предусмотренных пунктами 4-42 локальной сметы N ЛС-1029. Заказчик потребовал восстановить ограждение до 20.12.2010 г.

Письмом N 690 от 22.12.2010 г. заказчик повторно уведомил подрядчика о несоблюдении формы сведений о качестве работ на объекте, подписанной подрядчиком при оформлении конкурсной документации, потребовал восстановить забор до 25.12.2010 г.., в противном случае сообщил о проведении таких работ собственными силами.

В вышеназванных письмах заказчик сообщал подрядчику о невозможности использования части выполненных работ в целях, предусмотренных контрактом - ограждение территории учреждения, которое оказывает услуги детям-инвалидам, имеющим отклонения в умственном и физическом развитии.

В претензии N 683 от 17.12.2010 г. заказчик также отметил, что отсутствие ограждения является нарушением СанПиН 2.4.1201-03. "Гигиена детей и подростков. Гигиенические требования к устройству, содержанию, оборудованию и режиму работы специализированных учреждений для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цен у после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательным условием оплаты заказчиком выполненной работы является выполнение ее подрядчиком надлежащим образом и в согласованный срок (или досрочно с согласия заказчика).

Ненадлежащее и несвоевременное выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной работы подрядчиком. Заказчик может не принимать и не оплачивать результат работ до устранения подрядчиком в разумный срок недостатков либо вплоть до разрешения по существу других возможных в такой ситуации вопросов (пункты 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал выполнение им работ в соответствии с требованиями контракта, а также условиями, предусмотренными документацией об аукционе.

Кроме того, контрактом не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может не принимать и не оплачивать также и тот результат, приемка которого утратила для него интерес из-за допущенной подрядчиком просрочки сдачи.

Как последовательно утверждал истец, результат части выполненных работ утратил для него интерес.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возложения на заказчика обязанности по уплате подрядчику указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы либо взыскания убытков, как указывает ответчик, является непредставление заказчиком подрядчику технической документации, в связи с чем исполнение работы по договору подряда стало невозможным.

Указанные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, в которой определяется объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, и сметой, определяющей цену работы.

Положения пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг" предусматривают, что документация об аукционе должна содержать технические характеристики работ.

В соответствии с извещением о проведении аукциона N 416.ОА-2010 на официальном сайте www.ul-goszak.ru размещена документация об аукционе на право заключить государственный контракт на выполнение работ по замене ограждения ГУ РЦ "Подсолнух" в г. Ульяновске.

В документации об аукционе, том II "Специальная часть", в разделе 2 "Техническая часть" отражены требования к техническим характеристикам работ: в соответствии с локальным сметным расчетом N 101911675 (приложение N 1 к настоящей документации), графическим материалам (приложение N 2 к настоящей документации) (т. 1, л.д. 59-67, 72-81).

В опубликованном в "Бюллетене госзакупок" 29.10.2010 г. извещении о проведении аукциона приведены сведения о проводимых работах: в соответствии с технической частью документации об аукционе (т. 1, л.д. 85).

С условиями аукциона, изложенными в извещении о проведении аукциона, ответчик был знаком, о чем свидетельствует его заявка на участие в открытом аукционе от 19.11.2010 г. (т. 1, л.д. 86-116).

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что проведение мероприятий по получению и представлению истцом технической документацией относится к процедуре проведения аукциона.

Сведений о том, что торги оспорены в предусмотренном законом порядке, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вся техническая документация, предусмотренная по условиям аукциона, была передана заказчиком подрядчику.

При заключении контракта в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации его условия определяются по соглашению сторон. В контракте стороны согласовали условия о проведении работ в соответствии с локальным сметным расчетом, что, исходя из принципа свободы договора, является правомерным.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования общества правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 июля 2011 года по делу N А72-2413/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СимбирскСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин